Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 4А-1293/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николаева В.К., действующего в защиту

Галченковой М.Г., "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года Галченкова М.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Николаева В.К., действующего в интересах Галченковой М.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Николаев В.К., действующий в защиту Галченковой М.Г., просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, чем было нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Николаева В.К., действующего в защиту Галченковой М.Г., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Галченковой М.Г. на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Галченковой М.Г. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Галченкова М.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Галченковой М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Николаева В.К., действующего в защиту Галченковой М.Г., судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями двух инстанций было нарушено право Галченковой М.Г. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Галченковой М.Г. и ее защитника Николаева В.К., при наличии ходатайства о невозможности участия в судебных заседаниях, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Галченковой М.Г. 11.02.2016 г. мировому судье судебного участка N 24 Санкт-Петербурга было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 11 февраля 2016 года (л.д.28-29).

О рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга Галченкова М.Г. и ее защитник Николаев В.К. были извещены посредством телефонограммы (л.д.47). В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 12.04.2016 г. поступило ходатайство от Галченковой М.Г. и ее защитника Николаева В.К. об отложении рассмотрения дела. Определением судьи Выборгского районного суда от 12.04.2016 г. в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.57).

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Галченковой М.Г. и ее защитника Николаева В.К. о рассмотрении дела и об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, судьями обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Галченковой М.Г. и ее защитника.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галченковой М.Г. оставить без изменения.

Жалобу Николаева В.К., действующего в защиту Галченковой М.Г., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко