Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 4А-1297/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Рыжова Р.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N138 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года Рыжов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Санкт-петербургский городской суд, Рыжов Р.Ю. просит вынесенные судебные решение отменить. Указывает, что данное правонарушение он не совершал. Кроме того, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии не явившегося понятого К..

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Рыжова Р.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Освидетельствование Рыжова Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Рыжова Р.Ю. установлено не было. Копия Акта была вручена Рыжову Р.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Рыжов Р.Ю. находился в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Рыжова Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Рыжовым Р.Ю. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии не явившегося понятого К., является несостоятельным, поскольку понятой с указанной фамилией в материалах дела отсутствует. Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствующие при проведении в отношении Рыжова Р.Ю. процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Рыжовым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В установочной части решения судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга указано о назначении мировым судьей судебного участка N138 Санкт-Петербурга Рыжову Р.Ю. наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, однако мировым судьей Рыжову Р.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В связи с чем в данной части решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N138 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыжова Р.Ю. оставить без изменения. Внести изменения в установочную часть решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года, указав о назначении мировым судьей судебного участка N138 Санкт-Петербурга Рыжову Р.Ю. наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения.

Жалобу Рыжова Р.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко