Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 4А-1303/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Матюхина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, от 25 апреля 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, от 25 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба главного специалиста Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов ГЖИ Санкт-Петербурга Рычкова М. М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Матюхин В. В. просит принятые судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судья районного суда должен был отменить постановление и прекратить производство на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако этого не сделал.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Общества. В представленных на жалобу возражениях генеральный директор Общества Смольников А. П. просит жалобу заместителя начальника ГЖИ оставить без удовлетворения, поскольку судебные решения являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга Матюхина В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества послужил тот факт, что Общество не было своевременно проинформировано о временном отсутствии граждан в жилом помещении - "адрес", в связи с чем не могло выполнить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов ГЖИ Санкт-Петербурга Рычков М. М. обжаловал его в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Московского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку таковых нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятых в отношении Общества судебных решений и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, от 25 апреля 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по делу N 5-346/2016-126 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Матюхина В. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко