Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 4А-1312/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Пичуева Ф.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года (далее - постановление инспектора) Пичуев Ф. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Пичуева Ф. Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Пичуева Ф. Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Пичуев Ф. Ю. просит постановление инспектора и принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку тот факт, что он своими действиями создал препятствие для движения других транспортных средств, материалами дела не подтверждается.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Пичуева Ф. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2015 года в 17 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, Пичуев Ф. Ю., управляя транспортным средством Чери, г.р.з. N ... , в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей. Поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в отношении Пичуева Ф. Ю. был составлен административный материал по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года последний привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

При этом довод Пичуева Ф. Ю. о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что он своими действиями создал препятствие для движения других транспортных средств, не может быть признан обоснованным. Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу. Таким образом, данный пункт не содержит оговорки относительно того, что данные действия должны влечь за собой препятствие (помехи) для движения других транспортных средств, пешеходов и прочее. При таких обстоятельствах для установления состава административного правонарушения такого признака как создание препятствий для других участников дорожного движения не требуется.

При рассмотрении жалобы Пичуева Ф. Ю. судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все доводы были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Пичуева Ф. Ю. был опрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и осуществивший задержание транспортного средства Пичуева Ф. Ю. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, а также показания инспектора ГИБДД, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пичуева Ф. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Пичуева Ф.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Пичуева Ф. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко