Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2016 г. по делу N 4А-1323/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу Светухина В.М. в защиту интересов

Александрова Е.А., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года Александров Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе защитник Светухин В.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора прошедшего поверку более года назад.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В числе доказательств вины Александрова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 007009 от 25 октября 2013 года (далее - Акт), согласно которому у Александрова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, о чем имеется его собственноручная запись. Также судья указывает, что все процессуальные документы, следовательно, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011г. N 64).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Александрова Е.А. Согласно же Акту, исследование было проведено с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100-COMBI", заводской номер прибора 635531. При этом датой последней поверки прибора (в Акте она ошибочно указана как "дата последней проверки") является 24.10.2012г.

Таким образом, освидетельствование Александрова Е.А. проводилось с использованием прибора прошедшего поверку более года назад.

При рассмотрении дела мировым судьей указанному выше факту не была дана надлежащая оценка. Так, свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Александрова Е.А., не истребовались, инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Александрова Е.А., в суд не вызывался и не опрашивался.

Из вышеизложенного следует, что в основу постановления мирового судьи было положено доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства, в связи, с чем указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, устранить указанные выше недостатки не представляется возможным, в связи с чем судебные решения подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Александрова Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Светухина В.М. в защиту интересов Александрова Е.А. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко