Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 4А-1343/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Бывалькевич В. И., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" (ООО "ЭТЦ "Радуга"), ИНН N ... юридический адрес: "адрес";

на постановление главного государственного инспектора труда Старшиновой Л. Г. N 8-ПП/2015-2/625/607/84/11 от 11 февраля 2015 года (20 октября 2015 года), определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ;

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Старшиновой Л. Г. N 8-ПП/2015-2/625/607/84/11 от 11 февраля 2015 года (20 октября 2015 года) (далее - постановление ГИТ) ООО "ЭТЦ "Радуга" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества Бывалькевича В. И. о восстановлении срока на обжалование постановления ГИТ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Бывалькевича В. И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Бывалькевич В. И. просит отменить постановление ГИТ, а также определение судьи районного суда и определение судьи городского суда на том основании, что судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно указывает на тот факт, что предписание ГИТ, вынесенное по тем же основаниям, что и постановление, было признано незаконным и отменено, в связи с чем и здесь отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, указывает, что жалоба на постановление была изначально подана в срок, в связи с чем у судьи районного суда не было оснований отказывать в восстановлении срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу определение судьи Выборгского районного суда и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества Бывалькевича В. И. послужило то, что судья районного суда не признал уважительной причиной пропуска срока обжалования тот факт, что жалоба на постановление ГИТ изначально была подана в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в установленный законом срок, однако в виде заявления о признании указанного выше постановления незаконным.

Между тем, как следует из заявления Общества о признании незаконным постановления N 8-ПП/2015-2/625/607/84/11 от 11 февраля 2015 года (20 октября 2015 года), Общество ссылается на нормы КоАП РФ, просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении именно в порядке КоАП РФ. Указание в тексте жалобы на нормы КАС РФ, а также используемая заявителем терминология не может служить основанием для отказа в принятии жалобы и рассмотрении ее по существу.

Необоснованный отказ судьи районного суда в принятии жалобы (заявления) к рассмотрению, а также отказ судьи в восстановлении срока на обжалование влечет нарушение прав Общества на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию указанного выше постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда и определение судьи городского суда, которым данное определение было отставлено без изменения, подлежат отмене, а жалоба Общества - направлению на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Доводы настоящей жалобы относительно незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Общества постановления ГИТ не могут быть предметом оценки, поскольку предметом рассмотрения суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ могут быть только акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами. В случае восстановления срока на обжалование постановления ГИТ данные доводы могут быть проверены судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга", отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу Бывалькевича В. И., действующего в защиту ООО "ЭТЦ "Радуга", удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко