Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2016 г. по делу N 4А-1384/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - начальника Управления государственного строительного надзора Захарова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении

Открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" (ОАО "Спецстальконструкция-26"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года;

установил:

Постановлением заместителя начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - начальника Управления государственного строительного надзора Захарова В. П. от 23 декабря 2015 года (далее - постановление) ОАО "Спецстальконструкция-26" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - начальника Управления государственного строительного надзора Захарова В. П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - начальник Управления государственного строительного надзора Захаров В. П. просит принятые судебные решения отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью, поскольку оснований для отмены постановления не имелось, кроме того, указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Общества. Возражений от представителя Общества не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу заместителя начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - начальника Управления государственного строительного надзора Захарова В. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению заместителя начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - начальника Управления государственного строительного надзора Захарова В. П. вина Общества установлена в нарушении требований регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно: при проведении проверки с 12.11.2015 по 09.12.2015 на основании уведомления о проверке N 1/199Ув51-15 от 10.11.2015 строительства спортивного комплекса с подземной автостоянкой 2 этап строительства по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок 90 (северо-восточнее дома 9 корп. 1 лит. Щ по пр. Большевиков) были выявлен следующие нарушения: 1) в проектной документации (12/106-П КМ 1.Ф л.6) в/о 6-7 м/о Б-В на отм. +7.500 горизонтальные связи Б4 выполнены с отклонениями (отсутствуют заглушки на связях, узел стыковки с К1) - нарушены требования СП 70.13330.2012 р.4; проектная документация (12/106-П КМ 1.Ф л.6, л.3); 2) в нарушение проектной документации (12/106-П КМ 1.Ф л.6, л.1, л.3) в/о 17-22 м/о У-Ч на отм. +17.000. Монтаж нижнего пояса фермы Ф1 и Ф2 на высокопрочном соединении с нарушением (отсутствует клеймо на высокопрочном соединении, отсутствуют мероприятия по антикоррозийной защите соединения на высокопрочных болтах). Связь Р1 в/о 17-22 м/о С*-4 отм. +17.735 (короткие болты, отсутствуют мероприятия по самоотвинчиванию) - нарушены требования СП 70.13330.2012 р.4.6; проектная документация (12/106-П КМ 1.Ф л.6, л.1, л.3, л.5), что отражено в протоколе на юридическое лицо подрядной организации N 769-15 от 11 декабря 2015 года. Таким образом, в действиях Общества были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества Филимонов С. В. направил жалобу на постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Невского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене. При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, судьей было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на решение судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены решения судьи районного суда.

Довод жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление ГАТИ не может быть признан обоснованным, поскольку при определении подведомственности следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения. Поскольку же объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области промышленности, строительства и энергетики, которые не связаны непосредственно с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права ни судьей Невского районного суда, ни судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Спецстальконструкция-26" - оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - начальника Управления государственного строительного надзора Захарова В. П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко