Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2016 г. по делу N 4А-992/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Прокофьева А. С., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "НВ Билдинг" (ООО "НВ Билдинг"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес" фактический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года ООО "НВ Билдинг" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года постановление изменено в части назначения Обществу наказания, а именно наказание снижено до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката Прокофьева А. С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Прокофьев А. С., действующий в защиту Общества по доверенности, просит отменить постановление и решение судьи районного суда, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, кроме того, указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки Общества.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Прокофьева А. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ наступает за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: "адрес", Общество, будучи принимающей стороной иностранных граждан Украины: П., "дата" года рождения, П., "дата" года рождения, Р., "дата" года рождения, П., "дата" года рождения, Г., "дата" года рождения, Г., "дата" года рождения, предоставило при осуществлении миграционного учета "бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания", указав заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 17, лит. А, пом. 1-Н. Фактически данные граждане Украины по указанному адресу не находятся, сведения об изменении места пребывания иностранных граждан Обществом не вносились и в уполномоченный орган не представлялись.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ. При этом как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки Общества сотрудниками УФМС, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела данные факты не подтверждаются.

При рассмотрении дела должностным лицом УФМС все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, начальник отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу адвоката Прокофьева А. С., действующего в защиту Общества, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Кировского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица УФМС в целом является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания, а именно: с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил назначенное Обществу наказание до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НВ Билдинг" оставить без изменения.

Жалобу адвоката Прокофьева А. С., действующего в защиту ООО "НВ Билдинг", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко