Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 4Г-2912/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Чубыкина С. А. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы Чубыкина С.А., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 июня 2016 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 22 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Чубыкина С.А. - " ... " (доверенность от 10.09.2015),

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. от 08 сентября 2015 года исковые требования Чубыкина С.А. удовлетворены частично: с ООО " " ... "" в пользу Чубыкина С.А. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 04 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чубыкина С.А. просит изменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербурский городской суд, куда оно поступило 14 июля 2016 года.

Президиум, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе представитель Чубыкина С.А. указывает, что судами при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2012 года ООО " " ... "" по факту ДТП, признанного страховым случаем, выплатил истцу возмещение в размере 28 959 руб. 74 коп.

Чубыкин С.А., оспаривая размер выплаченного возмещения, обратился в Приморский районный суд с иском о довзыскании страховой суммы.

Решением Приморского районного суда от 26.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 91 040 руб. 26 коп.

Указанное решение исполнено 10 апреля 2013 года.

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 22 июня 2012 года по 10 апреля 2013 года в сумме 38 676 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, судебные инстанции исходили из того, что периодом неустойки необходимо считать дату, следующую за днем истечения 30 дневного срока рассмотрения заявления, т.е. с 11 июля 2012 года.

При этом в судебных постановлениях имеется ссылка на ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление со всеми документами потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Периодом окончания срока неустойки суд установил22 января 2013 года - дата вступления решения о взыскании страхового возмещения в силу.

С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года "в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме".

Исходя из вышеизложенного неустойка подлежит начислению с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, т.е. с 22 июня 2012 года.

Кроме того, судом неправильно определена дата окончания периода начисления неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Фактическое исполнение наступило 10 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебные инстанции сделали вывод о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд пришел к выводу, что права истца восстановлены решением Приморского районного суда от 26 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 22 января 2013 года.

Судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в судебных постановлениях содержится необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа со ссылкой на следующие обстоятельства.

15 июня 2015 года истец подал ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку, однако в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено.

Страховое возмещение, которое было довзыскано ранее, также было выплачено не в полном размере.

Поскольку истец являлся потребителем и имел право на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, то с ответчика, по мнению подателя кассационной жалобы, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение Приморского районного суда от 04 февраля 2016 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд для передачи иному мировому судье

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА