Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7-1760/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 11 октября 2016 г. в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 г. в отношении

ПЕТУХОВА С.О., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного в " ... " по адресу: "адрес", проживающего в " ... " по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 18810278160340068806 от 10 мая 2016 г. Петухов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Петухова С.О. установлена в том, что, управляя транспортным средством ЛАДА КS0У5L LAR государственный номер " ... ", 10.05.2016 года в 11 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 6 не выполнил требования ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив требования п. 8.5 ПДД РФ.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петухова С.О. - без удовлетворения.

Петухов С.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений как неправомерных и вынесенных с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, вывод о виновности Петухова С.О. в инкриминируемом правонарушении сделан на основании оспариваемого постановления, справки о ДТП, схеме о ДТП и показаниях свидетелей П и С При этом, в справке о ДТП не исследован вопрос о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В ходе рассмотрения жалобы П указывала, что автомобиль под управлением Петухова С.О. для осуществления разворота полностью остановился, что соответствует действительности и показаниям Петухова С.О. и подтверждает вину последней в ДТП с неподвижным автомобилем. Постановление по делу было вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения, а так же установления имеющих по делу обстоятельств. Проигнорированы и доводы Петухова С.О., изложенные в объяснениях. Указание о согласии Петухова С.О. с постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и схемой, а так же о признании им вины не соответствуют действительности, поскольку оспаривание Петуховым С.О. вины отражено в объяснениях и жалобе на постановление должностного лица. Документы были подписаны Петуховым С.О. по требованию инспектора ДПС. Кроме того, данные в ходе рассмотрения жалобы показания свидетелей П и С о том, что Петухов С.О. осуществлял разворот с разделительной полосы, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, так как на ул. Хасанской имеется одна проезжая часть, а разделительная полоса отсутствует. При этом Петухов С.О. указал, что виновным в ДТП себя не считает, так как не должен был пропускать автомобиль, движущийся сзади, а установление вины в ДТП повлечет бремя последствий, связанных с устранением его последствий.

В ходе рассмотрения жалобы Петухов С.О. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что с места ДТП он и П прибыли в орган ОГИБДД на ул.Коммуны, где после приезда сотрудников ГИБДД стали писать объяснения. Второй инспектор, увидев, что Петухов С.О. пишет о своей невиновности, стал его уговаривать признать вину. Однако Петухов С.О. написал в объяснении, что не виновен, и отнес их инспектору, который вручил ему схему ДТП и иные документы, в том числе постановление, предложил их подписать, что он и сделал, не читая.

Потерпевшая П в ходе рассмотрения жалобы показания, данные ранее, подтвердила, дополнив, что на место ДТП приехали инспектора, вина Петухова С.О. был ясна. Инспектор предложил им с Петуховым С.О. проехать в ГИБДД на ул.Коммуны, где они написали объяснения и отнесли их инспекторам, которые, ознакомившись с указанными документами, вынесли постановление. Перед этим им были разъяснены права, Петухов С.О. не оспаривал событие ДТП, так как кивнул в знак согласия.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Петухова С.О. судьей Красногвардейского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 18810278160340068806 от 10 мая 2016 г., оно было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом, согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из объяснений Петухова С.О. и показаний потерпевшей П, постановление было вынесено в помещении ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенном на ул. Коммуны, тогда как местом совершения инкриминируемого Петухову С.О. правонарушения является Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 6.

Также оба пояснили, что постановление было вынесено инспектором ДПС после получения объяснений Петухова С.О. и П, данных 10 мая 2016 г. после 13 часов на ул.Коммуны, д.15.

Вместе с тем, согласно объяснениям Петухова С.О., он не был согласен с вмененным правонарушением и указывал, что считает себя невиновным в ДТП.

Таким образом, показания участников ДТП Петухова С.О. и П находятся в противоречии с данными постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому, оно было вынесено на месте правонарушения, и Петухов С.О. был согласен с событием такового и назначенным наказанием. При этом сведения о разъяснении последнему вышеуказанных положений ст.28.6 КоАП РФ в постановлении отсутствуют.

Однако судьей указанные противоречия не рассмотрены и не устранены, соблюдение инспектором ДПС требований ст.28.6 КоАП РФ не проверено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Петухова С.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 18810278160340068806 от 10 мая 2016 г. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Петухова С.О. возвращению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 г. в отношении Петухова С.О. отменить.

Жалобу Петухова С.О. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 18810278160340068806 от 10 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.