Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7-1765/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе заместителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды КАВ на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года в отношении

ООО "Кеско Фуд Рус", ИНН 7802753869, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.20 лит.А, фактический адрес: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.45 лит.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 10 февраля 2016 года ООО "Кеско Фуд Рус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением должностного лица вина ООО "Кеско Фуд Рус" установлена в следующем: в процессе деятельности ООО "Кеско Фуд Рус" образуются отходы, лимиты на размещение которых на 2015 год не установлены, что является нарушением требований п.1 ст.18 Закона РФ "Об отходах производства и потребления", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение". В нарушение требований пп.3,5,7,14,15, "Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681, ООО "Кеско Фуд Рус" допущено хранение отработанных люминесцентных ламп без фабричной упаковки. В месте накопления и временного хранения отработанных ламп зафиксированы битые лампы. Доступ к отработанным лампам не ограничен посторонним людям. Действия юридического лица квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

ООО "Кеско Фуд Рус" была подана жалоба на вышеуказанное постановление в районный суд.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года постановление старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 10 февраля 2016 года в отношении ООО "Кеско Фуд Рус" отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Заместитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды КАВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой отмене решения районного суда, по следующим основаниям. Проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды проводилась природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга и включала в себя не только осмотр территории, на которой осуществляет свою деятельность общество, проведенный с участием специалиста Комитета, который оформил результат прокурорской проверки справкой, и иные проверочные мероприятия, включая изучение представленных документов. Из справки видно, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения Обществом требований законодательства, о чем сотрудник прокуратуры сообщил представителям Общества, предъявив служебное удостоверение. Сотрудник прокуратуры действовал в соответствии со ст.22 Федерального закона "О прокуратуре РФ". Справка по прокурорской проверке не может считаться протоколом осмотра, и не обязана соответствовать требованиям, содержащимся в ст.27.8 КоАП РФ. В отношении Общества была проведена прокурорская проверка, в связи с чем положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются. Так как специалист Комитета не имел обязательств по составлению протокола осмотра территории, помещений Общества, то и необходимость представлять в материалах дела документы, подтверждающие его полномочия на составление протокола об административных правонарушениях, отсутствовали. Отсутствовала и необходимость подписания справки участвующими в проверке лицами, а также чья-либо обязанность в том числе и прокуратуры, по выдаче копии справки Обществу. Представителю Общества был разъяснен порядок представления пояснений, доказательств. Прокуратурой был составлен акт прокурорской проверки. В постановлении местом совершения административного правонарушения указан "адрес", Санкт-Петербург и это соответствует действительности, ссылки в материалах дела на адрес Общества без указания лит.А сделаны на основании представляемых Обществом в Комитет документов и не свидетельствуют об ином месте совершения правонарушения. Выявленное в ходе проведения прокурорской проверки правонарушение является длящимся и в постановлении ошибочно указано время его совершения "дата", то есть время его окончания. Фактически время совершения правонарушения - "дата", что отражено в тексте постановления. Указанная техническая ошибка не повлияла на состав административного правонарушения, права Общества не нарушила. Не мотивирован вывод суда о том, что документы, представленные Обществом, касающиеся инвентаризации обращения с отходами производства и потребления, не получили оценки в обжалуемом постановлении, фактически в постановлении представленные Обществом документы по инвентаризации, проведенной Обществом в 2015 году, договор от "дата" и иные документы, Комитетом исследованы в достаточном объеме. Вывод суда о том, что решение о необходимости проведения проверки в отношении Общества, принятое "дата" на заседании Межведомственной рабочей группы по вопросу координации проводимых мероприятий в промышленной зоне "Коломяги" Приморского района Санкт-Петербурга не может подменять распоряжение компетентного органа о проведении проверки соблюдения законодательства в конкретной сфере в отношении конкретного юридического лица и по конкретному адресу и что фактически основания для проведения проверки отсутствуют, нельзя признать состоятельным. Необходимо отметить, что начиная с 2014 года для жителей Приморского района достаточно остро стоит вопрос качества атмосферного воздуха в районе, о чем свидетельствуют их многочисленные обращения в прокуратуру Приморского района и в природоохранную прокурату Санкт-Петербурга, администрацию района, Роспотребнадзор, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Департамент Росприродназдора по СЗФО, ГУ МЧС России по СПб, а также митинги, организованные жителями района.

Законный представитель ООО "Кеско Фуд Рус" и заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды КАВ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО "Кеско Фуд Рус" и заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды КАВ.

Старший помощник природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга Кархова А.Д. в заключении прокурора указала, что проверка Общества была проведена 10 сентября 2015 года природоохранной прокуратурой с привлечением в качестве специалистов сотрудников Комитета по природопользованию, на основании многочисленных жалобы граждан на качество атмосферного воздуха, поступивших по электронной почте на имя прокуратуры Санкт-Петербурга и природоохранительной прокураты СПб, обращений депутатов. Все обращения были обработаны, и был составлен план проверки промзоны Коломяги. Жалобы граждан не были приобщены к материалам проверки и не передавались в Комитет по природопользованию, так как это не требуется КоАП. Общество было уведомлено в день проведения проверки, по результатам проверки и изучению представленных Обществом документов, Комитетом была составлена справка о нарушениях Общества. Акт проверки от "дата" не передавался вместе с материалами дела в Комитет по природопользованию.

Помощник природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга Малыгин С.С. в заключении прокурора указал, что районным судом природоохранная прокуратура СПб не была уведомлена о рассмотрении жалобы ООО "Кеско Фуд Рус", что является нарушением закона, влекущим отмену решения, поскольку прокурор мог бы представить дополнительные сведения. Составление акта проверки регламентировано ведомственными приказами и КоАП не требует его наличие в материалах дела.

В судебном заседании был допрошен главный специалист отдела оперативного экологического надзора Комитета по природопользованию, охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности " ... " Д.Ю., который пояснил, что по запросу природоохранной прокуратуры Пб он участвовал в проверке ООО "Кеско Фуд Рус" в качестве специалиста. Проверка ООО "Кеско Фуд Рус" проводилась "дата", исследования при этом не проводились, была произведена фотофискация территории и помещений. Затем из прокуратуры поступили документы, предоставленные Обществом относительно размещения отходов, им была им составлена справка-суждение о наличии нарушений законодательства в действиях общества и направлена в прокуратуру. Акт проверки, составленный прокуратурой, он не подписывал. При составлении справки он ошибся в дате проверки, данная ошибка является технической.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокуроров, обозрев акт проверки, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Приморского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В материалах дела, представленных по запросу суда Комитетом по природопользованию, заявления, послужившие основанием для проведения проверки ООО "Кеско Фуд Рус" прокурором отсутствуют, как и иные документы, подтверждающие законность проведения прокурорской проверки.

Материалы дела содержат противоречивые сведения о дате совершения административного правонарушения, которой является дата проведения прокурорской проверки, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении датой проведения проверки указано "дата", в постановлении о назначении административного правонарушения - период с "дата" по "дата", в то время как в соответствии с актом проверки природоохранной прокуратуры факт правонарушения был выявлен "дата". Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поскольку дата совершения правонарушения не была установлена и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют дата, место и время совершения административного правонарушения и отсутствует конкретное описание события правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания также не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку дата совершения административного правонарушения указана как "дата", что не подтверждается материалами дела; постановление содержит противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения, дата проведения проверки прокуратурой материалами дела не подтверждена, отсутствует конкретное описание события административного правонарушения, отсутствует позиция лица, привлекаемого к ответственности относительно признания или не признания вины в совершении административного правонарушения, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину общества в совершении правонарушения и мотивированная оценка доказательств с учетом позиции лица, привлекаемого к ответственности. Выводы должностного лица, вынесшего постановление, основаны на пояснениях специалиста Комитета по природопользованию, якобы принимавшего участие в проверке прокуратуры, в то время как участие вышеуказанного лица в проведении проверки какими-либо материалами дела не подтверждается.

Природоохранная прокуратура была уведомлена судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы успешно направленным в адрес прокуратуры факсом, кроме того, пояснения прокурора ввиду допущенных существенных нарушений закона, и любые представленные им сведения, не могли повлиять на выводы суда по вышеизложенным причинам.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Кеско Фуд Рус" оставить без изменения, жалобу заместителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды КАВ - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина