Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7-1767/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года в отношении

Гусельникова " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года Гусельников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Гусельникова В.И. установлена в том, что 27 марта 2016 года около 13 часов 28 минут в Санкт-Петербурге водитель Гусельников В.И., управляя транспортным средством "Шевроле KL 1J CRUZE" г.н.з. " ... ", не имея права управления транспортным средством и не осуществляя учебную езду, двигаясь в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по дворовому проезду у д. 10 по ул. Туристской напротив арки данного дома при движении задним ходом в направлении от 4-го подъезда в сторону выезда (арки) не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "Тойота РАВ 4" г.н.з. " ... ", водитель " ... " А.В. в момент ДТП ТС не управляла и на месте ДТП отсутствовала. В результате ДТП причинен вред указанным ТС. Оформлено дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года постановление врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Гусельников В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не доказана, как и само событие ДТП. Доказательства его (Гусельникова В.И.) носят предположительный и оценочный характер, неопровержимых доказательств, что 27.03.2016 года именно он (Гусельников В.И.) находился за рулем автомобиля не представлено. Кроме того, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть к нему применена, поскольку право на управления транспортными средствами было им получено после совершения ДТП. Кроме того, судом не вызывались в судебное заседание " ... " А.В. и инспектор " ... " А.В., а ходатайство о приобщении к делу аудиофайла отклонено, что является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание Гусельников В.И. и потерпевшая " ... " А.В. не явились, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверил дело в полном объеме и пришел к правильному выводу о виновности Гусельникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенной нормой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела 27 марта 2016 года около 13 часов 28 минут в Санкт-Петербурге водитель Гусельников В.И., управляя транспортным средством "Шевроле KL 1J CRUZE" г.н.з. " ... ", не имея права управления транспортным средством и не осуществляя учебную езду, двигаясь в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по дворовому проезду у д. 10 по ул. Туристской напротив арки данного дома при движении задним ходом в направлении от 4-го подъезда в сторону выезда (арки) не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "Тойота РАВ 4" г.н.з. " ... " водитель " ... " А.В. в момент ДТП ТС не управляла и на месте ДТП отсутствовала. В результате ДТП причинен вред указанным ТС.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2016 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 25), справкой о ДТП от 27.03.2016 года (л.д. 23), схемой места ДТП от 27.03.2016 г. (л.д. 27), рапортом инспектора ДПС ГИБДД " ... " А.В. (л.д. 49), и иными материалами дела перечисленными в постановлении о привлечении Гусельникова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда Гусельников В.И. не оспаривал, отсутствие у него права управления транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо сделало правильный вывод о виновности Гусельникова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, по делу не установлено, Гусельниковым В.И. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, а так же не вызвал в судебное заседание " ... " А.В. и инспектора " ... " А.В., нельзя признать состоятельным, поскольку письменных ходатайств в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ Гусельниковым В.И. заявлено не было. Соответственно, неразрешенных судом ходатайств в материалах дела не имеется. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Гусельникова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для вызова в судебное заседание вышеуказанных лиц не имелось.

Иные доводы жалобы Гусельникова В.И. на решение о привлечение к административной ответственности по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении Гусельникова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гусельникова В.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова