Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 7-1768/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года в отношении

Гусельникова " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года Гусельников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Гусельникова В.И. установлена в том, что 27 марта 2016 года около 13 часов 28 минут в Санкт-Петербурге водитель Гусельников В.И., управляя транспортным средством "Шевроле KL U CRUZE" г.н.з. " ... ", не имея права управления транспортным средством и не осуществляя учебную езду, двигаясь в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по дворовому проезду у д. 10 по ул. Туристской напротив арки данного дома при движении задним ходом в направлении от 4-го подъезда в сторону выезда (арки) не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "Тойота РАВ 4" г.н.з. " ... " водитель " ... " А.В. в момент ДТП ТС не управляла и на месте ДТП отсутствовала, при этом водитель Гусельников В.И. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности не вписан.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Гусельников В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не доказана, как и само событие ДТП. Доказательства его (Гусельникова В.И.) носят предположительный и оценочный характер, неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что 27.03.2016 года именно он (Гусельников В.И.) находился за рулем автомобиля не представлено. Кроме того, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть к нему применена, поскольку право на управления транспортными средствами было им получено после совершения ДТП. Кроме того, судом не вызывались в судебное заседание " ... " А.В. и инспектор " ... " А.В., а ходатайство о приобщении к делу аудиофайла было отклонено, что является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание Гусельников В.И. и потерпевшая " ... " А.В. не явились, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверил дело в полном объеме и пришел к правильному выводу о виновности Гусельникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенной нормой установлена ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями

Как следует из материалов дела 27 марта 2016 года около 13 часов 28 минут в Санкт-Петербурге водитель Гусельников В.И., управляя транспортным средством "Шевроле KL U CRUZE" г.н.з. " ... ", не имея права управления транспортным средством и не осуществляя учебную езду, двигаясь в Приморском районе г. Санкт-Петербурга по дворовому проезду у д. 10 по ул. Туристской напротив арки данного дома при движении задним ходом в направлении от 4-го подъезда в сторону выезда (арки) не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "Тойота РАВ 4" г.н.з. " ... ", водитель " ... " А.В. в момент ДТП ТС не управляла и на месте ДТП отсутствовала, при этом водитель Гусельников В.И. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности не вписан.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гусельникова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, по делу не установлено, Гусельниковым В.И. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Гусельникову В.И. в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, не допросил в качестве свидетелей " ... " А.В. и инспектора " ... " А.В., нельзя признать состоятельным, поскольку письменных ходатайств в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ Гусельниковым В.И. заявлено не было. Соответственно, неразрешенных судом ходатайств в материалах дела не имеется.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Гусельникова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для вызова в судебное заседание вышеуказанных лиц не имелось.

Иные доводы жалобы Гусельникова В.И. на решение о привлечение к административной ответственности по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из резолютивной части решение, допущенную судьей районного суда, техническую описку, а именно указание на "предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ".

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении Гусельникова " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гусельникова В.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова