Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7-1771/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в отношении

КУКЛИНОЙ О.Л., "дата" года рождения, " ... ", гражданки РФ, проживающей в " ... " по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Василеостровскому району от 05 июня 2016 года Куклина О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Куклиной О.Л. установлена в том, что 05 июня 2016 года в 01.15, управляя транспортным средством Ниссан Ноте государственный регистрационный знак " ... ", по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой пр-д у д.2, нарушила п.1.3 ПДД РФ правила остановки или стоянки, предписанные дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств на проезжей части, а именно транспортное средство стояло в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена). Совершено в Санкт-Петербурге.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Куклиной О.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Куклина О.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и признании постановления немотивированным и оформленным с существенными нарушениями правил, установленных ст.29.10 КоАП РФ, а также вынесении решения о возмещении ей понесенных расходов, в том числе по оплате услуг эвакуатора и времени принудительного пребывания автомобиля на штрафстоянке. В обоснование доводов жалобы Куклина О.Л. указала, что, поскольку эвакуатор, на который был погружен ее автомобиль, стоял без движения, она имела законные основания на возврат автомобиля для того, чтобы переместить его самостоятельно, и необходимость в исполнении решения о перемещении принадлежащего ей транспортного средства на эвакуаторе на специализированную стоянку и последующем его хранении отсутствовала. Однако, в выдаче автомобиля ей было отказано. При этом в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ во время оформлении постановления о привлечении к административной ответственности и протокола о задержании транспортного средства принадлежащее ей транспортное средство уже находилось на стоящем эвакуаторе. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствовала подпись должностного лица, вынесшего постановление, информация о получателе штрафа, при выезде с территории штрафстоянки ей не был выдан протокол о задержании транспортного средства.

Инспектором ГИБДД не была принята во внимание низкая общественная опасность правонарушения и не применена ст.2.9 КоАП РФ.

Ее подпись в постановлении относится исключительно к фразе о разъяснении ст.51 Конституции РФ, и никоим образом не относится к напечатанному строчкой выше утверждению о согласии с событием правонарушения.

Судом были учтены нарушения, допущенные в процессе вынесения постановления, которые признаны влекущими его отмену, однако в резолютивной части решения в качестве основания для отмены постановления указан п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Данная формулировка не соответствует существу жалобы, так как с ее стороны не имелось препятствий для рассмотрения дела по ее жалобе в рамках установленных законодательством сроков.

В ходе рассмотрения жалобы Куклина О.Л. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что ее вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Куклиной О.Л. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга установлено наличие в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем принято решение об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Василеостровскому району от 05 июня 2016 года.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС, оно было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении наказания, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное нему административное наказание.

Согласно пояснениям Куклиной О.Л. с событием административного правонарушения она согласна не была, в постановлении сведения о разъяснении последней положений ст.ст.25.1, 28.6 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, запись о согласии с событием административного правонарушения выполнена в бланке постановления мелким шрифтом, в абзаце о разъяснении лицу, привлеченному к административной ответственности, положений об оплате штрафа.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы Куклиной О.Л. о неотносимости ее подписи к утверждению о согласии с событием правонарушения.

Таким образом, в ходе вынесения постановления по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлекло отмену вынесенного постановления.

Обоснованным является и вывод решения судьи о невозможности направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности для вынесения нового постановления по делу.

Вместе с тем, Куклина О.Л. настаивает на рассмотрении вопроса о недоказанности ее вины в совершении вмененного правонарушения, и в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ей не может быть отказано в проверке и оценке ее доводов.

Постановление о назначении административного в отношении Куклиной О.Л., содержащее обстоятельства вмененного ей правонарушения, признано вынесенным с нарушением требований закона и отменено.

Производство по настоящему делу возбуждено протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства.

При этом, в данном протоколе отсутствуют какие либо данные, определяющие объективную сторону вмененного Куклиной О.Л правонарушения, в связи с чем оно также не может быть использовано в качестве источника доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в части вынесении решения о возмещении понесенных расходов, в том числе по оплате услуг эвакуатора и времени принудительного пребывания автомобиля на штрафстоянке, доводы жалобы Куклиной О.Л. в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежат, о чем обоснованно указано в решении судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в отношении Куклиной О.Л. изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Куклиной О.Л. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Широкова Е.А.