Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7-1785/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года в отношении ООО "Инженерно-техническая служба"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора " ... " В.В. от "дата" ООО "Инженерно-техническая служба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вина ООО "Инженерно-техническая служба" установлена в том, что "дата" в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" заместителем начальника отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга " ... " Н.Я. выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:

- организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено требуемое санитарное содержание лестничных клеток, допущено частичное загрязнение стен в лифтовых холлах и коридорах 16 этажа лестничной клетки N ... , загрязнение стен на лестничных клетках запасных выходов (пожарных лестницах) -лестницы N ... , повсеместно на стенах надписи, граффити, ремонт лестничных клеток не производился более 5-ти лет - нарушены п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - п. Правил);

- допущено частичное неисправное состояние напольной керамической плитки (отслоение, отсутствие) в коридорах, лифтовых холлах лестничных клеток N ... (16-й этаж), N ... (12-й и 8-й этажи), N ... (8-й этаж). Не произведена замена и закрепление отслоившихся плиток после обнаружения дефектов - нарушен п. 4.8.5. Правил;

- на лестничных клетках N ... открыты этажные щитки с электроприборами и электрооборудованием - нарушены п. 3.2.18, 4.8.15. Правил;

- на пожарной лестнице N ... в нарушение п.2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствуют защитные плафоны на светильниках - нарушен п. 5.6.1. Правил. Организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов на системах холодного водоснабжения многоквартирного дома. Имеются многочисленные утечки, свищи на трубопроводах системы ХВС (стояках), места сварных соединений на аварийных участках, повсеместное наложение бандажей на трубопроводах на лестничных клетках N ... на первом этаже лестничной клетки N ... - нарушены п. 6.8.1, 5.8.3 Правил. Имеются просадки, щели, выбоины в полу на площадке у входа на лестничную клетку N ... , не произведена заделка и устранение нарушений при выявлении дефектов - нарушены п. 4.8.4 Правил.

Директор ООО "ИТС" Васильев В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Директор ООО "ИТС" Васильев В.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Московского районного суда и прекращении производства по делу, в которой указал, что из положений ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ следует, что лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом установлено и отражено в решении об управлении многоквартирным домом должным образом. При таких обстоятельствах, выявленное частично неудовлетворительное состояние лестничных клеток, надписей на стенах лестниц 1, 4, 7, загрязнение стен являются незначительными, а назначенное наказание не соразмерным. Судом не было учтено, что до настоящего времени фонды текущего и капитального ремонта не переданы ООО "ИТС", что блокирует и делает невозможным управление домом, судом также не было учтено, что в настоящее время дом признан аварийным. Заявителем указано на то, что вмененные нарушения не могут быть применимы по причине того, что к исполнению своих обязанностей по управлению домом ООО приступило "дата", при этом согласно постановлению, нарушения не устранялись в течение 5 лет.

Законный представитель ООО "Инженерно-техническая служба" Васильев В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Казанкова И.Ю., явившегося в судебное заседание, Васильев В.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы защитник полностью поддержал, дополнив их тем, что считает совершенное правонарушение малозначительным и в связи с этим имеются основания для отмены решения Московского районного суда и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы начальник сектора судебно-правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга " ... " Д.В. пояснил, что внеплановая выездная проверка была проведена на основании жалоб жильца "адрес" на содержание общего имущества дома и текущий ремонт, управляющая организация была уведомлена о проведении проверки, все изложенные в заявлении жильца дома факты подтвердились, на момент проверки нарушения, изложенные в акте существовали. Капитальный ремонт находится вне сферы управляющей компании.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю решение Московского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы генерального директора ООО "Инженерно-техническая служба", в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Московского районного суда, поскольку как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в ходе рассмотрения жалобы, обсуждался довод о малозначительности совершенного правонарушения, при этом как должностным лицом, так и судом отсутствие оснований для применении положений ст. 2.9 КоАП РФ было в достаточной степени мотивировано. Договор на управление домом был заключен с ООО "ИТС" в 2014 году, ООО "ИТС" приняло на себя обязательства по управлению домом и содержанию общего имущества дома, которые подлежат исполнению независимо от необходимости в капитальном ремонте, тем более, что официального заключения об аварийности "адрес" не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе директора ООО "Инженерно-техническая служба" Васильева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора " ... " В.В. от "дата" о признании ООО "Инженерно-техническая служба" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Инженерно-техническая служба" Васильева В.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.