Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 7-1787/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года в отношении

Халяпина А.И., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810278160450144590 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. от 05.03.2016 года Халяпин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Халяпиным А.И. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года жалоба Халяпина А.И. направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. от 05.03.2016 года оставлено без изменения, жалоба Халяпина А.И. - без удовлетворения.

Халяпин А.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 23 сентября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что решение судьи районного суда является незаконным, поскольку автомобиль Халяпина А.И. марки "Хундай Туксон", государственный регистрационный знак " ... ", был запаркован в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 с остатками краски, разлинованная под парковочные места, как указано в ПДД РФ. Кроме того, на дороге около дома N 4 по ул. Набережная реки Мойки, кроме запрещающего знака 2.37 "Остановка запрещена", установлен дорожный знак 5.21 "Жилая зона", из этого можно сделать вывод, что между проезжими полосами движения расположена территория, на которую нанесена горизонтальная разметка, обозначающая границы стояночных мест транспортных средств. При этом запрещающие знаки стоянки транспортных средств на парковочной площади отсутствуют. Ввиду изложенного, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Халяпина А.И.

Халяпин А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на незаконность действий сотрудников ГИБДД, которые увидев, что Халяпин А.И. паркует свой автомобиль в не положенном месте, не предупредили правонарушение, чем нарушили в отношении Халяпина А.И. требования ст. 1.6 КоАП РФ.

Так же, распоряжением Администрации Санкт- Петербурга N 66-ра от 13.04.2001 года, установлено наличие на Дворцовой площади мест парковки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.27 запрещает в зоне его действия остановку транспортных знаков.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 05.03.2016 года в 18 часов 45 минут Халяпин А.И., управляя транспортным средством - автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак " ... ", возле дома 4 по Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Халяпина А.И. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810278160450144590 от 05.03.2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС П., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Халяпина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Халяпина А.И. по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Халяпина А.И., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что на дороге около дома N 4 по ул. Набережная реки Мойки, кроме запрещающего знака 2.37 "Остановка запрещена", установлен дорожный знак 5.21 "Жилая зона", из чего можно сделать вывод, что между проезжими полосами движения расположена территория, на которую нанесена горизонтальная разметка, обозначающая границы стояночных мест транспортных средств, при этом запрещающие знаки стоянки транспортных средств на парковочной площади отсутствуют, являются необоснованными.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 10 Приложения 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В данном случае Халяпину А.И. надлежало руководствоваться требованиями дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Доводы заявителя о наличии парковочных мест на территории Дворцовой площади, что подтверждается распоряжением Администрации Санкт- Петербурга от 13.04.2001 года N 66-ра, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Так указанное распоряжение регламентирует использование Дворцовой площади и прилегающих к ней территории при проведении массовых мероприятий, праздников, что также подтверждается показаниями инспектора П., согласно которым ранее посередине проезжей части на Дворцовой площади между домами 4 и 6-8 имелась разметка 1.1. Данная разметка была нанесена для организации парадов, а не обозначала границы парковочных мест, хотя по внешнему виду соответствовала разметке, обозначающей границы парковочных мест. По требованию ГИБДД данная разметка была демонтирована дорожными службами Санкт-Петербурга более трёх лет назад, но её следы сохранились до сих пор. В месте парковки автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак " ... ", были линии ям от данной разметки, возможно с крайне незначительными остатками краски. Однако данная разметка не позволяла совершать в её зоне остановку /стоянку/, поскольку в соответствии с требованиями п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием к отмене принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановлений должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810278160450144590 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К ... от 05.03.2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Халяпина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Халяпина А.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова