Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 7-1795/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 18 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в отношении

СНАДИНА З.В., "дата" года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178150915179981 инспектора отдела ЦАФАП ДПС в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 15 сентября 2015 года Снадин З.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Снадина З.В. установлена в том, что 10 сентября 2015 года в 15 часов 52 минуты 44 секунды на участке дороги: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, напротив дома N 38, от ул. Зольная к ул. Дыбенко, крайняя левая полоса, он, управляя транспортным средством "ДЖЕЛИ EMGRAND (FЕ-2) (6019536027)", государственный регистрационный знак " ... ", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, при разрешенной 60 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - " ... ", свидетельство о поверке N ... , сроком действия поверки 2016-09-19, имеющим функцию фотосъемки.

Снадиным З.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года постановление N 18810178150915179981 инспектора отдела ЦАФАП ДПС в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 15 сентября 2015 года о привлечении Снадина З.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без изменения, жалоба Снадина З.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года, Снадин З.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в момент, когда фактически было совершено правонарушение, а именно 10 сентября 2015 года в 15 часов 52 минуты, он находился на борту самолета, следовавшего по маршруту " " ... "", что подтверждается копией посадочного талона, приложенного к жалобе. Автомобилем "ДЖЕЛИ EMGRAND (FЕ-2) (6019536027)", государственный регистрационный знак " ... ", в указанный период времени управляла его супруга - С., которая включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО. Копия данного документа, а также ряд документов, подтверждающих факт управления 10 сентября 2016 года С. автомобилем "ДЖЕЛИ EMGRAND (FЕ-2) (6019536027)", были приложены к дополнениям к жалобе Снадина З.В., поданным в Невский районный суд Санкт-Петербурга (согласно отметке о принятии) "дата". Вместе с тем, в своем решении от 21 апреля 2016 года указанные доводы и представленные доказательства судья районного суда надлежащим образом не оценил и не исследовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Снадин З.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, и поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что предусмотрено ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Снадина З.В., судья районного суда в своем решении указал на то, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( " ... ").

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после отложения 14 апреля 2016 года судебного заседания назначено судьей районного суда на 11 часов 00 минут 21 апреля 2016 года ( " ... ").

О времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на указанную дату, Снадин З.В. уведомлялся посредством направления по месту его регистрации и фактического проживания телеграммы, из содержания которой следует, что судебное заседание по делу об административном правонарушении N 12-293/2016 отложено на 24 апреля 2016 года на 11 часов 00 минут ( " ... ").

Кроме того, данное извещение было направлено по адресу: г.Псков, ул.Ипподромная, д. 133, кв. 10, в то время как из материалов дела усматривается, что адресом регистрации и фактического проживания Снадина З.В. является: г.Псков, ул.Ипподромная, д. 133, кв. 19. Сведений об уведомлении Снадина З.В. о времени и месте судебного заседания иными средствами связи материалы дела не содержат.

В этой связи уведомление о невозможности вручения Снадину З.В. указанной телеграммы, содержащееся на " ... " нельзя признать доказательством надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о дате и времени рассмотрения его жалобы, что свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в отсутствие Снадина З.В.

Вместе с тем, как следует из представленной на " ... " копии дополнений Снадина З.В. к ранее поданной им жалобе на постановление должностного лица, указанные дополнения вместе с приложением поступили в Невский районный суд города Санкт-Петербурга 12 января 2016 года за вх.N 572, о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении данного документа уполномоченным сотрудником аппарата суда.

Однако, представленные материалы дела N 12-293/2016 указанного документа и приложений к нему не содержат, доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, судом не проверялись и не оценивались, а выводы судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах судьей Невского районного суда города Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по жалобе Снадина З.В. на постановление N 18810178150915179981 инспектора отдела ЦАФАП ДПС в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 15 сентября 2015 года - отменить.

Жалобу Снадина З.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева