Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-6832/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Палкиной Т.П., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Фирсова А.В.,

защитника адвоката Саргсяна С.Ж.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Солодниковой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Мастеренко В.А. в интересах осужденного Нехорошева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2016, которым

Нехорошев А.В., родившийся ( / / ) в ... , ... ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием по основному месту работы, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ( / / ), зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках, разрешен гражданский иск. С Нехорошева А.В. в пользу П. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника, просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Нехорошев А.В. признан виновным в совершении ( / / ) в период с ... до ... в квартире ... тайного хищения чужого имущества, а также в том, что ( / / ) около ... по указанному адресу умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, потерпевшей П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нехорошев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, утверждая, что оборонялся от действий потерпевшей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Солодникова Н.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2016 изменить, признать Нехорошева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования по факту тайного хищения имущества П. действия Нехорошева А.В. квалифицировались по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что судом неправомерно действия Нехорошева А.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что дверь в квартиру была приоткрыта, Нехорошева А.В. никто в квартиру не приглашал, проникновение в жилище было незаконным. Версия осужденного о том, что он пришел в квартиру из-за конфликта П. и супруги Нехорошева А.В. не нашла своего подтверждения, так как свидетели ( / / )10, Нехорошева Н.В. не подтвердили ее. С учетом личности Нехорошева А.В. назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе адвокат Мастеренко В.А. просит приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2016 изменить, действия Нехорошева А.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ производство прекратить. Считает, что вина Нехорошева А.В. в совершении вмененных преступлений не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение по данному уголовному делу. Также полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, доказательствам по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Нехорошева А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Нехорошева А.В. на его показания, данные им в суде о том, что он нанес удар ножом потерпевшей П. в ее квартире, одновременно расценив при этом его объяснения о причинах нанесения потерпевшей телесного повреждения необходимой обороной, способом защиты от предъявленного обвинения.

Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей П., о том, что вернувшись к себе в квартиру с работы, она обнаружила в ней Нехорошева А.В., который в ответ на ее вопросы ударил ножом в живот, обороняясь она схватила рукой нож, и он сломался, после чего осужденный ушел. Также она обнаружила хищение из квартиры телевизора, усилителя от музыкального центра и двух сотовых телефонов.

Показаниям потерпевшей П. судом первой инстанции дана верная оценка, они последовательны, непротиворечивы, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора, не доверять им оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей П. обнаружено телесное повреждение в виде ножевого ранения брюшной стенки, проникающего в правую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( ... ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ( / / ) с места происшествия из квартиры ... изъяты следы вещества бурого цвета, фрагмент клинка ножа ( ... ). Согласно заключению эксперта от ( / / ) на фрагменте клинка ножа, на смывах вещества бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь потерпевшей П. ( ... ).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ( / / ) потерпевшая П. опознала Нехорошева А.В., как мужчину, который нанес ей удар ножом. ( ... ).

Указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Действия потерпевшей П., обнаружившей в своей квартире постороннее лицо, не носили характера нападения, напротив Нехорошев А.В. применил в отношении П. нож, причинив ей телесные повреждения. Потерпевшая П. оборонялась от нападения осужденного, сломав в его руке нож. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для квалификации действий осужденного по ст.114 УК РФ не имеется.

Действия осужденного Нехорошева А.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание по указанной статье Нехорошеву А.В. назначено правильно, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения назначенного по данному преступлению Нехорошеву А.В. наказания, путем его усиления, либо смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, переквалифицируя действия Нехорошева А.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину Нехорошева А.В. в совершении им незаконного проникновения в жилище П. при совершении хищения имущества П. ( / / ) в период с ... до ... В обоснование суд указал, что умысел на хищение возник у Нехорошева А.В. в квартире у П., куда он зашел, якобы для того, чтобы поговорить с П., который не запер дверь.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовным законом под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, в силу родственных отношений, знакомства.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неверную оценку, а также не привел мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом установлено, что Нехорошев А.В. проник в квартиру и тайно похитил имущество потерпевшей П. телевизор марки " ... " стоимостью ... рублей, усилитель от музыкального центра стоимостью ... рублей, два мобильных телефона на общую сумму ... рублей.

При этом судом приняты во внимание фактически только показания осужденного Нехорошева А.В., которые положены в основу приговора, о том, что он проник в квартиру не с целью кражи, а с целью поговорить с П., который якобы оскорбил его жену, при этом суд отверг показания Нехорошева А.В., который отрицал, что он совершил хищение имущества из квартиры.

Судом изложены в приговоре показания свидетелей П., П., ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, согласно которым Нехорошев А.В., распивал спиртное с П. у подъезда, затем осужденный ушел вместе со своей женой, которая кричала на него, других ссор и скандалов возле подъезда не было. Затем Нехорошева А.В. видели у квартиры П., где была приоткрыта дверь, а свидетель ( / / )16 опознала в Нехорошеве А.В. мужчину, выносившего из подъезда бытовую технику. Свидетель П. поясняет, что он спал в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения и никого в квартиру не приглашал, но мог забыть закрыть дверь, ни с кем у него никаких ссор не было.

Впоследствии телевизор изъят сотрудниками полиции из квартиры Нехорошева А.В., ( ... ), другие похищенные вещи не обнаружены в ходе предварительного расследования.

Судом первой инстанции, обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, не дано надлежащей оценки, хотя показания свидетелей опровергают версию Нехорошева А.В. о произошедшей ссоре между его женой и П., как поводе к проникновению в квартиру, а также его отрицание хищения. Нехорошеву А.В. было достоверно известно, что свидетель П.., брат потерпевшей П., находится один в квартире в состоянии алкогольного опьянения, не закрыл за собой дверь, этим и воспользовался осужденный, совершив хищение из квартиры.

Отсутствие установленных судом доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности нахождения в квартире П. Нехорошева А.В., либо достоверного повода к этому, свидетельствует о корыстной цели проникновения в квартиру, которая и была реализована осужденным. Вопреки приведенным осужденным доводам, Нехорошев А.В. не только не производил попыток разбудить П., с целью выяснить отношения, а, напротив, сразу скрылся из квартиры, не объясняя причин проникновения в жилище, ударив ножом вернувшуюся домой потерпевшую П., в ответ на вопрос о причине его присутствия в квартире. Установленный судом факт, что П. не закрыл на замок входную дверь, не влияет на квалификацию действий Нехорошева А.В., так как жилое помещение не является местом общего доступа и правомерность нахождения там постороннего лица определяется волеизъявлением проживающих там лиц.

При наличии данных установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Нехорошева А.В. с ч.1 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Нехорошеву А.В. наказания по указанной статье судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, установленные судом данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания, в том числе и окончательного, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2016 в отношении Нехорошева А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Нехорошева А.В. с ч.1 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: