Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-6877/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Боровковой С.В., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием прокурора Перова Р.А., адвоката Дубосарской Н.В., осужденного Мирошниченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кировград Степановой К.М. и апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко А.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 19 мая 2016 года, которым

Мирошниченко А.В., ( / / ) года рождения,

ранее судимый:

( / / ) мировым судьей судебного участка N ... по ... УК РФ Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

( / / ) ... по ... УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ( / / ), Мирошниченко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

( / / ) ... по ... УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

( / / ) постановлением ... на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ( / / ) и ( / / ) Мирошниченко А.В. окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

( / / ) освобожденный из мест лишения свободы по отбытию наказания;

( / / ) мировым судьей судебного участка N ... по ... УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

( / / ) освобожденный по отбытию наказания;

( / / ) ... по ... УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Мирошниченко А.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ( / / ), окончательно Мирошниченко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление адвоката Дубосарской Н.В. и осужденного Мирошниченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Волковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мирошниченко А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицированный грабеж Мирошниченко А.В. совершил около ( / / ) часов ( / / ) из ...

Кража, с незаконным проникновением в жилище совершена Мирошниченко А.В. в период времени с ( / / ) до ( / / ) ( / / ) из ...

Оба преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанова К.М. просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о том, что Мирошниченко А.В. ранее был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18, ч. 2 ст. 68 влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судимости за преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирошниченко А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что непричастен к совершению кражи, отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. В ходе осмотра места происшествия и предметов, его отпечатков пальцев не было обнаружено. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей М.Э. поскольку они противоречивые, а также к показаниям свидетеля С.А. злоупотребляющего спиртными напитками и допрошенного, в том числе и в судебном заседании, в состоянии алкогольного опьянения. По эпизоду грабежа указывает, что не применял насилие к потерпевшей Д.З.М. и не угрожал ей применением такого насилия, в ходе предварительного следствия потерпевшая сама поясняла, что не испытывала боли от его действий. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, часть материалов считает сфальсифицированными. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Он об этом не был уведомлен, чем нарушены его права. По эпизоду кражи органом расследования не установлено время совершения преступления. Объяснения, составленные оперуполномоченным Г.К., являются недопустимым доказательством, поскольку отобраны без адвоката и даны им в состоянии алкогольного опьянения. Считает сфальсифицированным объяснение, отобранное сотрудником полиции З., поскольку этот сотрудник ранее его уже задерживал и в связи с этим у них сложились личные неприязненные отношения. Отрицает дачу объяснений З ... Считает нарушенным его право на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ему необоснованно отказано в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его матери - М.Т., а также необоснованно отказано в вызове дополнительных свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал. Кроме того просит учесть, что ( / / ) по причине плохого самочувствия он просил отложить прения, однако суд необоснованно отказал ему в этом ходатайстве и тем самым лишил его возможности в них участвовать. Также на стадии прений произведена замена государственного обвинителя, которому он заявил отвод. Однако суд этот отвод не рассмотрел в установленном законом порядке. Считает, что председательствующий по делу судья также полежала отводу, поскольку ( / / ) она постановилав отношении него приговор по другому делу, а затем присоединила назначенное наказание к настоящему приговору. Обращает внимание, что суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами дела, хотя он не затягивал ознакомление. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанова К.М., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Мирошниченко А.В. по каждому преступлению подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку. Юридическая квалификация его действий является верной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судом достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения каждого преступления, в совершении которых Мирошниченко А.В. признан виновным, подробно описаны конкретные действия, выполненные им для достижения преступного результата.

Так, допрошенный в судебном заседании Мирошниченко А.В. вину в грабеже не признал и пояснил, что сотовый телефон у потерпевшей взял случайно, в дом проник, поскольку хотел пить. В части обвинения в совершении кражи осужденный также отрицал свою вину и пояснил, что DVD-плеер и косметику, потерпевшая сама сложила в сумку, а он взял конфеты и арбуз. После этого они пришли к нему домой, куда принесли указанное имущество. В ходе употребления спиртных напитков между ними произошла ссора, в результате которой потерпевшая ушла из его квартиры, а затем вернулась с сотрудниками полиции и заявила о краже. В период предварительного расследования он также отрицал свою вину в этом преступлении.

Между тем, в своих показаниях, данных в период предварительного расследования в части обвинения в грабеже, обоснованно принятых судом в качестве достоверных, он утверждал, что проник в дом с корыстной целью, воспользовавшись незапертой дверью. Сначала он сложил в сумку продукты из холодильника. Затем, проходя в комнату, толкнул потерпевшую на диван и стал снимать со стены телевизор, но не смог. Увидев на столе сотовый телефон, похитил его, сказав потерпевшей, что вернется за телевизором он вышел в сени. Поскольку потерпевшая стала громко звать на помощь, он с места преступления скрылся.

Эти признательные показания осужденного в полной мере согласуются с показаниями Д.А.В., представляющего интересы скончавшейся потерпевшей Д.З.М. Д.З.М. подробно описала Д.А.В. приметы, совпадающие с приметами осужденного, а также указала, что осужденный сначала стал складывать в сумку продукты из холодильника, затем, проходя в комнату, толкнул ее, причинив физическую боль. В комнате он стал снимать со стены телевизор, а когда не смог, стал требовать у нее топор. Она сказала, что топор в сенях и осужденный, взяв со стола ее телефон, вышел в сени. Воспользовавшись этим она закрыла входную дверь и стала звать на помощь. Аналогичные сведения потерпевшая сообщала свидетелю Д.Н.Г., сотруднику полиции М.Е., прибывшему на место происшествия.

Допрошенный в суде свидетель К., подтвердил, что услышав крики потерпевшей о помощи он вошел во двор, но осужденный к этому моменту уже скрылся.

В оглашенных судом показаниях свидетеля Д.Д.В. последний подтвердил, что получив сообщение от К. о нападении на бабушку, позвонил матери - Д.Н.Г. сообщив ей о преступлении.

Свидетель С.А. в судебном заседании указал на осужденного, у которого он видел похищенный сотовый телефон перед его задержанием.

Изложенные показания, согласуясь между собой, дополняют друг друга, они подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами. В том числе, в ходе осмотра установлена и зафиксирована обстановка на месте преступления. В соответствии с актом Мирошниченко А.В., после его задержания сотрудниками полиции, добровольно выдал похищенный им сотовый телефон. Заключением эксперта N подтверждено, что отпечаток пальца руки на телевизоре в доме потерпевшей оставлен осужденным.

По обвинению в краже судом исследованы показания потерпевшей М.Э., прямо указавшей на осужденного, который похитил из ее дома принадлежащее ей имущество, воспользовавшись тем, что она уснула в его квартире. Судом также исследованы показания свидетелей Д.Т.Е., Г.К., Г.К.Е., С.А., которые, согласуясь между собой, подтверждают показания потерпевшей.

Вина осужденного в краже подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами. В частности протоколом осмотра похищенного имущества в дежурной части полиции. В ходе осмотра квартиры осужденного зафиксирована обстановка на месте преступления.

Суд подробно привел в приговоре показания осужденного и допрошенных свидетелей, в полном объеме по каждому преступлению проверил и оценил их, сопоставил с письменными доказательствами, и с приведением убедительных мотивов указал, какие доказательства принимаются им в качестве достоверных. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Совокупность приведенных доказательств, подробно изложенных в приговоре по каждому преступлению, вопреки доводам осужденного позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Мирошниченко А.В. как в совершении грабежа, в процессе которого он незаконно проник в жилище и применил не опасное для жизни и здоровья потерпевшей насилие, так и в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда логичны, последовательны, мотивированы в приговоре, фактические обстоятельства совершения каждого преступления судом установлены правильно. Оснований для их переоценки, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

Наличие оснований для оговора осужденного допрошенными потерпевшими и свидетелями проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 7, 14, 15, 16, 244, 252 УПК РФ. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им законом правами, активно участвуя в исследовании доказательств.

Заявленные осужденным ходатайства о вызове свидетелей разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В связи с отсутствием дополнений суд, после исследования доказательств по делу обоснованно закончил судебное следствие и перешел к прениям сторон.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного было проверено судом. Имеющейся справкой подтверждена возможность его участия в судебном заседании. (т. 4 л.д. 8) В связи с этим каких либо нарушений судебная коллегия в этой части не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания заявление осужденного об отводе государственного обвинителя разрешено судом с соблюдением требований ст. ст. 256, 266 УПК РФ. Оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ суд не установил, и обоснованно отказал в его удовлетворении, изложив мотивы отказа в постановлении, которое оглашено в судебном заседании.

Поскольку лицо, о допуске которого в качестве защитника наряду с адвокатом ходатайствовал осужденный, в судебное заседание не явилось, суд был лишен возможности выяснить вопрос о реальности осуществления этим лицом защиты подсудимого и его участии в судебных заседаниях. Поэтому нарушения права осужденного на защиту допущено не было.

Вопреки доводам осужденного данных, исключающих участие судебном разбирательстве дела председательствующего судьи, материалы уголовного дела не содержат, не содержится таких данных в апелляционной жалобе, не приведено их и в суде апелляционной инстанции. Поэтому доводы осужденного о незаконности состава суда, рассмотревшего дело, являются несостоятельными.

Имеющимся в материалах уголовного дела актом (т. 4 л.д. 174) подтверждено, что осужденный, после постановления приговора отказывался выходить из камеры для доставления в суд и ознакомления с материалами дела, затягивая тем самым этот процесс. В связи с этим он был обоснованно ограничен судом во времени ознакомления, путем вынесения соответствующего постановления (т. 4 л.д. 177). После установления срока он продолжал отказываться знакомиться с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы осужденного о лишении его права знакомиться с материалами уголовного дела, несостоятельными.

Юридическая оценка действий Мирошниченко А.В. по п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Мирошниченко А.В. наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его явка с повинной по грабежу, состояние здоровья осужденного и его матери, отсутствие тяжких последствий от преступлений, возвращение потерпевшим похищенного имущества. Учитывались судом при назначении наказания также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение Д.А.В., просившего о назначении строгого наказания.

Суд правильно установил, что осужденный судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость за эти преступления не была погашена. Поскольку судимость за совершение преступлений средней тяжести образует рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание. В связи с этим оснований для изменения приговора по доводам представления не имеется.

Невозможность назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивирована в приговоре и обусловлена наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не установилоснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем обоснованно указал в приговоре, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначил наказание виде реального лишения свободы.

Преступления по настоящему делу совершены Мирошниченко А.В. до постановления приговора от ( / / ), в связи с этим окончательное наказание обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принцип частичного сложения наказаний судом не нарушен.

Таким образом, мера наказания в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы определена Мирошниченко А.В. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вид исправительного учреждения Мирошниченко А.В., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно и изменению не подлежит, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, законными, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы осужденного и апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 19 мая 2016 года в отношении

мирошниченко А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Степановой К.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи