Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-7788/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Палкиной Т.П., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Бажукова М.С.,

осужденного Кузьминова Н.Н.,

защитников адвокатов Медова В.В., Золотарь Т.В.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьминова Н.Н., защитника адвоката Медова В.В., на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.07.2016 которым

Кузьминов Н.Н., родившийся ( / / ) в ... , гражданин РФ, ... ,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановленосчитать условным, с установлением испытательного срока 1 год, с установлением ряда обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Кузьминова Н.Н., защитников адвокатов Медова В.В., Золотарь Т.В., мнение прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кузьминов В.В., будучи директором ... признан виновным в совершении в период с ( / / ) по ( / / ) присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, денежных средств в размере ... рублей рублей, принадлежащих ... , в крупном размере, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кузьминов В.В. виновным себя в совершении преступления не признал, показав, что действовал в соответствии с законом, позволяющим руководителю бюджетного учреждения распоряжаться денежными средствами, полученными от приносящей доход деятельности образовательного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьминов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что уголовное дело в его отношении подлежит прекращению, его вина не доказана. В его полномочия входило распоряжение денежными средствами колледжа. Колледж вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, полученными от приносящей доход деятельности, они не являтся бюджетными доходами. Данное имущество не было ему вверено Министерством, как указано в обвинении, так как получено колледжем от приносящей доход деятельности. У него отсутствовал умысел на присвоение денежных средств, он действовал открыто, так как был уверен в правомерности своих действий, доплата была получена им за организацию деятельности, приносящей доход, которым не имеет право распоряжаться Министерство образования.

Являясь директором колледжа, он находился в штате учреждения и имел право на получение всех гарантий и льгот, установленных для работников колледжа. Доплаты производились на основании Положения о формировании и использовании внебюджетных фондов. Свидетели Л. и С. делают ошибочные выводы о том, что директор учреждения не вправе начислять себе доплаты из внебюджетного фонда.

В апелляционной жалобе защитник Медов В.В. излагает аналогичные доводы, указывая, что приговор основан на предположениях, многочисленные свидетели не подтвердили вины осужденного, в приговоре не указано какие нормы закона были им нарушены. Доплаты к должностному окладу произведены из средств колледжа, а не из бюджетных средств, суд вышел за рамки обвинения, так как изменил в обвинении "вверителя" денежных средств. Анализируя нормативные документы, нарушение которых вменялось осужденному, автор жалобы указывает, что образовательное учреждение обладает самостоятельностью в распоряжении денежными средствами от приносящей доход деятельности, и денежные средства внебюджетного фонда учреждения Министерством образования не вверялись осужденному. Считает, что вина Кузьминова Н.Н. не доказана. Изменение Министерством образования трудового договора, из которого были исключены выплаты стимулирующего характера, свидетельствует лишь о том, что Министерство признает, что не вправе распоряжаться собственными средствами учреждениями. Указанные в обвинении локальные нормативные акты не содержат запрета на расходование данных денежных средств на доплаты работникам, в том числе директору учреждения. Выплаты производились на основании Положения о внебюджетных средствах, принятом в 2008 году.

Судом не принято во внимание, что выплаты по приказу от ( / / ) N он полностью, еще до камеральной проверки вернул в учреждение, так как за данный период ему были начислены стимулирующие выплаты Министерством образования. В связи с изложенным считает, что в действиях осужденного отсутствует состав вменяемого преступления, просит приговор отменить, Кузьминова Н.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановленный приговор в отношении Кузьминова Н.Н. является не соответствующим требованиям ч ... 1, ч. 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым, основываться на правильном применении норм уголовного закона, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Кузьминов Н.Н. признан судом первой инстанции виновным в том, что в период с ( / / ) по ( / / ), будучи должностным лицом - директором ... наделенным распорядительными полномочиями, совершил присвоение вверенных ему денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих ... , в крупном размере, с использованием своего служебного положения путем издания приказов о выплате ему денежных средств из фонда, образованного в образовательном учреждении из средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

В основу обвинительного приговора суд положил акт камеральной проверки некоторых вопросов финансово-хозяйственной деятельности ... от ( / / ), из которого следует, что в нарушение условий дополнительного соглашения от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ) N директору колледжа по его приказам (от ( / / ) N ( / / ) по ( / / ); от ( / / ) N с ( / / ) по ( / / ); от ( / / ) N с ( / / ) по ( / / ); от ( / / ) N с ( / / ) по ( / / )) ежемесячно выплачивалась доплата из "внебюджетного фонда" в размере 100% к должностному окладу. Данная доплата установлена директору на основании п.5.2.7 "Положения о формировании и использовании внебюджетных средств ... от ( / / ) (с изменениями от ( / / ) N), согласно которому доплата к должностному окладу директора педколледжа определяется в размере ежемесячной надбавки 100% должностного оклада, премии в размере 100% должностного оклада. Приказом директора от ( / / ) N утверждено и введено в действие новое Положение о формировании и использовании внебюджетных в ... , которым предусмотрено (пункт 5.5.), что надбавка к должностному окладу директора образовательной организации определяется на основании "Положения о стимулировании руководителей государственных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области", утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ( / / ) N Всего, в отсутствие приказов Министерства образования, директору колледжа неправомерно с ( / / ) по ( / / ) года начислены доплаты из внебюджетного фонда в сумме ... рублей, с учетом уральского коэффициента - ... рублей. Всего директору колледжа, из средств от приносящей доход деятельности, в период с ( / / ) по ( / / ) года начислено ... рублей. В соответствии с приказами директора колледжа от ( / / ) N "Об отмене приказа от ( / / ) N "Об установлении доплаты", от ( / / ) N "О перерасчете заработной платы директору Кузьминову Н.Н." бухгалтерией колледжа директору произведен перерасчет заработной платы, выплаченной за счет средств от приносящей доход деятельности: с ( / / ) по ( / / ) - начислено в сумме ... рублей, к возврату ... рублей; с ( / / ) по ( / / ) - начислено в сумме ... рублей, к возврату ... рублей ( ... ).

В обоснование выводов, изложенных в приведенном акте, судом первой инстанции также приведены показания представителя потерпевшего Г.

, свидетелей Л., Л ... П., С., А., К ... П., Х., Я., Д., К., К., Ф., согласно которым установлено, что в колледже имелся внебюджетный фонд, сформированный от деятельности, приносящей доход. Из данного фонда производились выплаты стимулирующего характера сотрудникам колледжа, в том числе директору Кузьминову Н.Н. В колледже действовала комиссия, которая выносила решения о распределении и выплате денежных средств, затем готовился проект приказа о выплатах стимулирующего характера, который подписывался директором. Свидетели полагают, что директор Кузьминов Н.Н. без приказа Министерства образования не мог выносить приказы о выплатах самому себе.

Кроме того, в обоснование виновности осужденного судом приведены в приговоре письменные доказательства: протокол выемки документов, подтверждающих трудоустройство Кузьминова Н.Н., копии приказов об установлении стимулирующих выплат директору колледжа ( ... ), а также устав образовательного учреждения, ( ... ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кузьминов Н.Н., являясь должностным лицом, обладая распорядительными и организационно-управленческими функциями действительно получал выплаты стимулирующего характера в указанный период ... года на основании вынесенных им приказов.

Данные фактические обстоятельства осужденным Кузьминовым Н.Н. не оспаривались. Судебная коллегия также считает их установленными.

При этом, признавая Кузьминова Н.Н. виновным в совершении присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих образовательному учреждению, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно действующему уголовному законодательству присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций определяются на основании ст.145 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовыми договорами, с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица.

В соответствии с трудовым договором от ( / / ), заключенным с Кузьминовым Н.Н. ему установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада и стимулирующих выплат. Кроме того, п.20 договора установлено, что премирование руководителя учреждения и установление ему доплат за счет доходов, полученной от деятельности, приносящей доход, решается в соответствии с действующим в Учреждении Положениями, утвержденными советом Учреждения или трудовым коллективом. ( ... ). В соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ) данный пункт о регулировании доплат за счет доходов, полученных от деятельности, приносящей доход, исключен. ( ... ).

Вместе с тем, Кузьминов Н.Н., являясь директором государственного бюджетного учреждения Свердловской области, является работником данного учреждения, от имени которого при заключении трудового договора действует учредитель, то есть Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.

... являясь государственным бюджетным учреждением на основании п.165 Устава ... (далее - Устав) имеет право на формирование и самостоятельное распоряжение средствами, получаемыми от деятельности, приносящей доход. ( ... ).

Директор на основании п.130 Устава имеет право в том числе на установление компенсационных и стимулирующих выплат, премий согласно законодательству, локальному нормативному акту учреждения и в пределах финансовых средств, предусмотренных на оплату труда. ( ... ).

В инкриминируемый период в учреждении действовало Положение о формировании и использовании внебюджетных средств ... утвержденное ( / / ). ( ... ), а также с ( / / ) Положение о формировании и использовании внебюджетных средств ... утвержденное ( / / ), согласно которому доплата директору определяется в соответствии с Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ( / / ) N

Таким образом, Кузьминов Н.Н., распоряжаясь данными средствами от приносящей доход деятельности, действовал на основании принятого Устава, Положений о распоряжении внебюджетным фондом учреждения, в том числе, направляя средства на выплаты стимулирующего характера являющего работником учреждения директору.

Вменяемое Кузьминову Н.Н. нарушение п.17 Положения о стимулировании руководителей государственных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области от ( / / ) N не может быть в данном случае принято во внимание, так как данное Положение регулирует выплаты в пределах фонда стимулирования руководителей, формируемого Министерством образования (п.3 указанного Положения).

При этом пункт 20 раздел 5 данного Положения с ( / / ) определяет, что стимулирующие выплаты руководителям за счет средств от приносящей доход деятельности учреждений по оказанию платных услуг осуществляется по решению коллегиального органа управления учреждения в соответствии с его Уставом на основании положения об оплате труда, (приказ от ( / / ) N) а также с соблюдением предельного соотношения средней заработной платы руководителя за счет всех источников и средней заработной платы работников образовательного учреждения.

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, как учредитель, не вправе распоряжаться средствами бюджетного учреждения, полученными от деятельности, приносящей доход. Бесспорными являются лишь полномочия государственных органов по установлению оплаты труда руководителей учреждений только в отношении финансирования из соответствующего бюджета. Данная позиция определена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав положением ч.1 ст.145 Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, Кузьминов Н.Н. имел право на получение стимулирующих выплат из средств от приносящей доход деятельности учреждения.

Кузьминову Н.Н. вменяется присвоение данных денежных средств путем издания приказов о начислении выплат стимулирующего характера, тогда как, согласно выводам суда первой инстанции, правом установления премий и стимулирующих выплат обладает только работодатель - Министр общего и профессионального образования Свердловской области.

Данный вывод суда прямо противоречит приведенным в приговоре нормативным документам, регламентирующим порядок распоряжения средствами от приносящей доход деятельности, являющимися собственными средствами юридического лица.

Работодателем для директора бюджетного учреждения является юридическое лицо, в штате которого он находится, то есть ...

Таким образом, не установлено, что Кузьминов Н.Н. превышал свои полномочия, издавая приказы о выплатах стимулирующего характера. Вопрос же наличия или отсутствия нарушений порядка исчисления размера данных выплат не может служить предметом разбирательства, так как это Кузьминову Н.Н. не вменялось.

Таким образом, сами по себе стимулирующие выплаты директору колледжа, предусмотренные системой оплаты труда, определяемой на ... год трудовым договором, Уставом учреждения, а также локальными Положениями, не могут быть признаны безвозмездным противоправным присвоением имущества, вверенного осужденному, так как директором колледжа выполнялись обязанности согласно трудовому договору, он не был лишен в установленном порядке права на данные выплаты, что исключает состав вменяемого ему хищения. Поскольку отсутствуют обязательные элементы состава преступления: безвозмездность, так как директор учреждения является работником, получающим за свой труд заработную плату в соответствии с трудовым договором; корыстный мотив, так как каждый в соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом, противоправность, так как не установлено, что Кузьминов Н.Н. действовал вопреки собственнику, в нарушение установленного в учреждении порядка начисления и выплат стимулирующего характера из средств от приносящей доход деятельности, так как выплаты производились на основании приказов с согласия профсоюзного органа учреждения. ( ... ).

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, сам по себе установленный судом первой инстанции факт получения стимулирующих выплат при отсутствии других обязательных признаков состава преступления не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Кузьминова Н.Н. подлежит отмене, а Кузьминов Н.Н. - оправданию по ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Кузьминовым Н.Н. следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении Кузьминова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28.07.2016 в отношении Кузьминова Н.Н. отменить и постановить новый, в соответствии с которым:

Кузьминова Н.Н. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Признать за оправданным Кузьминовым Н.Н. право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независим от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вещественные доказательства по делу: два протокола осмотра предметов хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Кузьминова Н.Н ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу осужденного и защитника удовлетворить.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: