Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 22-7844/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Минеева А.Н.,

судей Медведевой Е.И., Мальцевой Е.В.,

с участием прокуроров Курченко Э.В., Красноперовой И.Г.,

адвоката Шестакова И.В.,

осужденной Щербаковой Е.Н.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Щербаковой Е.Н., адвоката Шестакова И.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 июля 2016 года, которым

Щербакова Е.Н.,

родившаяся ( / / ) в ... , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Удовлетворен гражданский иск: с осужденной Щербаковой Е.Н. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ...

Принято решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Щербаковой Е.Н. автомобиль ... , регистрационный номер ... , до исполнения осужденной обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденной Щербаковой Е.Н., адвоката Шестакова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный, мнения прокуроров Курченко Э.В., Красноперовой И.Г., полагавших приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щербакова Е.Н. признана виновной в том, что в период ( / / ) по ( / / ), являясь начальником финансового отдела А. (далее А.), совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Щербакова Е.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Щербакова Е.Н. и адвокат Шестаков И.В. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что премии получены Щербаковой Е.Н. за счет средств экономии фонда оплаты труда финансового отдела А., в пределах лимитов утвержденных бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы, в отсутствие заявок от каких-либо бюджетополучателей о необходимости выделения дополнительных средств и решения Думы об их перераспределении.

Адвокат отмечает, что потерпевшим признана А., тогда как согласно обвинительному заключению ущерб причинен А ... Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, полагает, что не установлено наличие у Щербаковой Е.Н. прямого умысла и корыстной цели, поскольку действовала она в целях осуществления предполагаемого права на имущество и не причинила прямого реального ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденная Щербакова Е.Н. указывает, что наличие ее права на получение премии за счет экономии фонда оплаты труда установлено п. 1 ст. 46 Устава Махневского МО, п. 1.6 ст. 6 трудового договора N от ( / / ), а возможность распоряжаться бюджетными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание финансового отдела регламентируется N должностной инструкции. Все ее действия по премированию сотрудников отдела и себя лично были согласованы с А. Б. Полагает, что указанным обстоятельствам суд дал неверную оценку.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановленный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что Щербакова Е.Н., являясь начальником финансового отдела А. (далее А.), расположенного в ... , используя своё служебное положение, вопреки интересам данного муниципального образования, путем издания приказов о премировании сотрудников финансового отдела в период ( / / ) по ( / / ), противоречащих положениям ст. 145 Трудового кодекса РФ, Решению Думы N от ( / / ) "Об условиях оплаты труда Главы муниципального образования, муниципальных служащих муниципального образования, в состав территории которого входит поселок городского типа ... , в соответствии с которыми расходование средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих осуществляется на основании решения нанимателя (работодателя), установиласама себе единовременные выплаты в виде премий за указанный период на общую сумму ... , тем самым похитила их из корыстных побуждений, присвоив и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями Щербакова Е.Н. причинила А. ущерб в вышеуказанной сумме.

В основу приговора суд положил показания представителей потерпевшего Л., Ш., свидетелей А.1, С., К., П., Ч., Ю., Б.1, Ш.1, М., а также письменные доказательства по делу, а показания Щербаковой Е.Н. и свидетеля Б. оценил критически.

Из показаний подсудимой Щербаковой Е.Н., указывающей на свою невиновность в совершении вмененного преступления, следует, что в силу положений трудового договора, заключенного с ней А., должностной инструкции начальника финансового отдела, Решения Думы N от ( / / ) она, как и все сотрудники отдела, имела право на получение единовременных выплат из фонда экономии заработной платы. То, что приказы о премировании сотрудников отдела, где указана и её фамилия, подписаны ею, считает дисциплинарным проступком, поскольку выплата премий была согласована и разрешена главой А..

Свидетель Б. сообщил, что Щербакова Е.Н. имела право на получение единовременных выплат из фонда экономии заработной платы, оснований для лишения её такого право не было, поскольку она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, а также дополнительные обязанности по его заданиям, в том числе и за пределами рабочего времени. При образовании определенной суммы экономии фонда заработной платы Щербакова Е.Н. каждый раз докладывала об этом ему, он принимал решение об их перераспределении другим бюджетным получателям при наличии необходимости, а оставшуюся их часть разрешал использовать для выплаты премий сотрудникам возглавляемого ею отдела. Согласование проходило в устной форме, поскольку ( / / ), когда первый раз Щербакова Е.Н. обратилась с служебной запиской о наличии экономии фонда заработной платы и просила решить вопрос о премировании сотрудников отдела, он подписал распоряжение N от ( / / ), которым делегировал Щербаковой Е.Н. право на подписание таких приказов о премировании.

Из показаний представителей потерпевшего Л., Ш., свидетелей К., П., А.1 следует, что Щербакова Е.Н. имела право на подписание приказов о премировании только в отношении сотрудников отдела, а решение об её премировании мог принимать только Глава А ... Вместе с тем, при проверке деятельности финансового отдела Контрольным управлением А. установлено отсутствие письменного распоряжения Главы А. Б. о премировании начальника этого отдела Щербаковой Е.Н.

Свидетели Ч., Ю., Б.1, Ш.1, М. сообщили о порядке подготовки, изготовления и регистрации распоряжений Главы А., а также о порядке регистрации служебных докладных муниципальных служащих. При этом свидетель Б.1 сообщила, что распоряжение N от ( / / ) "Об использовании экономии фонда оплаты труда" за подписью Б. было обнаружено ( / / ) в одной из папок в сейфе, установленном в отделе кадров, а свидетель Ш.1 - о наличии в Журнале регистрации входящих документов записи N от ( / / ) о поступлении от Щербаковой Е.Н. служебной записки в адрес Главы А., но её содержание она не помнит.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ( / / ) в Распоряжении N от ( / / ) фактическое время выполнения печатного текста и нанесения оттиска круглой печати не соответствует указанной в документе дате.

Из письменных доказательств, а именно приказов о премировании, подписанных начальником финансового отдела Щербаковой Е.Н. в период с ( / / ) по ( / / ), сведений из платежных поручений следует, что последняя получила путем зачисления на счёт своей банковской карты премиальные выплаты на общую сумму ...

Согласно акту проверки Контрольного управления А. от ( / / ) Щербакова Е.Н. незаконно получила в инкриминируемый период денежные средства в размере ...

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Щербаковой Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как своё и получить таким образом материальную выгоду.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Щербаковой Е.Н. в период с ( / / ) по ( / / ) обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п.п.1.6 п. 6 трудового договора N от ( / / ), заключенного между А. в лице главы Б. и Щербаковой Е.Н., поступающей на должность начальника финансового отдела А., последней выплачивается за выполнение должностных обязанностей денежное содержание, в которое включается, в том числе, другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством ... (т. N, л.д. N).

Согласно положениям N должностной инструкции от ( / / ), начальник финансового отдела А. имеет право распоряжаться бюджетными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание отдела и осуществление его функций и полномочий (т. N, л.д. N).

В соответствии с Положением о финансовом отделе А., утвержденным решением Думы данного муниципального образования N от ( / / ), отдел является функциональным органом А. с правами юридического лица, формируется главой местной А. в соответствии со штатным расписанием в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете для содержания финансового отдела. Возглавляет отдел начальник, который наделен широким кругом полномочий, в том числе, правом от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, заключать без доверенности муниципальные контракты, договоры и обеспечивать их выполнение, осуществлять контроль за исполнением местного бюджета получателями бюджетных средств (т. N, л.д. N).

В соответствии с п.п. N Решения Думы А. N от ( / / ) (в редакции от ( / / ) N) размер средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования рассчитывается по каждому органу местного самоуправления муниципального образования, каждому органу местной А. отдельно, расходование этих средств осуществляется на основании решения представителя нанимателя (работодателя) путём единовременных выплат муниципальным служащим, в том числе за успешное выполнение специальных задач в размере до одного оклада (т. N, л.д. N).

Ссылка стороны обвинения на то, что размер премии муниципальному служащему из экономии фонда заработной платы определяется одним окладом в год, несостоятельна, поскольку согласно п. N указанного выше решения Думы размер средств экономии

фонда оплаты труда определяется не годом, а одним кварталом. При этом размер выплаты служащему до одного оклада не ограничен единовременной выплатой один раз в год или квартал, поскольку предусмотрено несколько оснований для премирования: за успешное выполнение специальных служебных задач, при наступлении юбилейных дат и иных случаев.

Как следует из материалов дела, ежегодно Дума А. принимает решение "О бюджете А.", где определяет структуру расходов бюджета муниципального образования, в том числе и расходов по оплате труда каждому получателю бюджетных средств, к которым относится и самостоятельное юридическое лицо - Финансовый отдел А. (т. N, л.д. N).

Из анализа вышеуказанных положений нормативных актов следует, что руководитель финансового отдела Щербакова Е.Н. имела право на получение премий из средств экономии фонда заработной платы, но основанием к их выплате должно являться решение Главы А..

Как показал свидетель Б., повторно допрошенный судом апелляционной инстанции, Щербакова Е.Н. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, никаких замечаний по выполнению поставленных перед возглавляемым ею отделом задач у него не имелось, не поступало таких замечаний и от руководства А., министерства финансов ... Данные показания подтверждаются материалами дела, из которых следует, что руководитель финансового отдела Щербакова Е.Н. неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестный труд, значительный вклад в социально-экономическое развитие А ... По результатам оценки качества управления муниципальными финансами, проводимой ежегодно Министерством финансов ... , А. присвоена 2 степень качества, что является хорошим показателем работы отдела. Кроме того, свидетель Б. последовательно утверждал в ходе предварительного следствия, в судебном заседаниях суда первой и апелляционной инстанции о том, что о наличии экономии средств фондов заработной платы и её размере Щербакова Е.Н. ему докладывала по итогам отчетного периода. После чего он принимал решение о перераспределении этих денежных средств другим получателям, если была такая нуждаемость, а оставшуюся их часть разрешал использовать на премирование сотрудников финансового отдела, в том числе, и самой Щербаковой Е.Н. Такой порядок сложился с ( / / ), когда был учрежден финансовый отдел, и Щербакова Е.Н. впервые обратилась со служебной запиской о наличии экономии средств фонда заработной платы.

Указанное свидетелем обстоятельство подтверждается служебной запиской Щербаковой Е.Н. от ( / / ) (т. N, л.д. N).

Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы от ( / / ) на жестком диске системного блока компьютера, находящегося в служебном пользовании Щербаковой Е.Н., обнаружен файл с тестом вышеуказанной служебной записки, созданный ( / / ). Последний раз файл был открыт ( / / ), но установить исходную дату изменения и создания файла не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о порочности данной записки, поскольку в имеющейся записи в Журнале регистрации служебных записок о поступлении служебной записки Щербаковой Е.Н. от ( / / ), не содержится сведений о её содержании и возможно её изготовление в более позднее время, не подтверждается доказательствами и фактически основан на предположении.

То, что служебная записка не представлялась при проверке проверяющим из Контрольного управления, также не свидетельствует об её отсутствии, поскольку, свидетели Б. и М. сообщили, что проверка проводилась в отсутствие Щербаковой Е.Н. и по документам, содержащемся в запросе Управления. Показания данных свидетелей не опровергаются никакими иными доказательствами.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы от ( / / ) о том, что Распоряжение N от ( / / ) изготовлено позднее указанной в документе дате не могут быть признаны доказательством, подтверждающим причастность Щербаковой Е.Н. к совершению присвоения денежных средств, поскольку она имела право быть премированной, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из представленных бухгалтерских документов, приказов о премировании следует, что размер выплаченных Щербаковой Е.Н. премий соизмерим с её должностным окладом по штатному расписанию, за исключением двух выплат по итогам ( / / ) и ( / / ), а в ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) года размер выплаченной ей премии значительно меньше размера должностного оклада.

Из бюджетных смет, составленных руководителем отдела Щербаковой Е.Н. и главным специалистом - главным бухгалтером М., на конец ( / / ), ( / / ), ( / / ), утвержденных главой А. Б., следует, что превышения утвержденных Думой расходов на оплату труда работников финансового отдела, не имеется (т. N, л.д. N).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из акта проверки Контрольного управления А. от ( / / ) (т. N, л.д. N заключения по результатам служебной проверки от ( / / ) (т. N, л.д. N), показаний свидетелей К., П., М., а также представителей потерпевшего Л., Ш.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в действиях Щербаковой Е.Н. отсутствуют обязательные признаки присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов она имела право на получение единовременных премий из средств фонда экономии заработной платы.

Поскольку превышения утвержденных Думой расходов на оплату труда работников финансового отдела А. при выплате единовременных премий Щербаковой Е.Н. не допущено, бюджету А. прямого реального ущерба не причинено, что также свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления - причинение потерпевшему материального ущерба.

Показания свидетеля А.1 о возможности в случае образования у определенного получателя бюджетных средств экономии фонда заработной платы перераспределения этих средств другим получателям, не являются доказательством причинения ущерба бюджету муниципального образования, поскольку Решением Думы N разрешено использование средств экономии фонда заработной платы на премирование муниципальных служащих. Отчеты по исполнению бюджета по каждому получателю, в том числе финансовым отделом А., своевременно составлялись и направлялись в Контрольное управление А., в связи с чем, утверждение свидетеля о неосведомленности руководства А. по расходованию денежных средств их получателями несостоятельны.

Кроме отсутствия материального ущерба, отсутствует и безвозмездность, как обязательный признак хищения. Щербаковой Е.Н., как и всеми сотрудниками финансового отдела, стимулирующие выплаты получены за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в том числе, и за пределами рабочего времени, а труд в соответствии со ст. 37 Конституции РФ не может быть безвозмездным. Надлежащее исполнение Щербаковой Е.Н. своих трудовых обязанностей, как и дополнительных, возложенных главой А., не подвергалось сомнению, как и её право на получение стимулирующих выплат, а раз она имеет право на их получение, то премии выплачены за её труд. Следовательно, отсутствует у неё и корысть, поскольку она ничего за счет кого-либо не сберегла, ничем безвозмездно не завладела и не приобрела право на чужое имущество.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что само по себе нарушение порядка оформления приказов о премировании, подписание их должностным лицом, не наделенным таким правом в силу положений нормативных актов, при наличии самого права на получение премий и согласия должностного лица, который имеет полномочия для подписания приказа о премировании, не является преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностным проступком.

Доводы обвинения о том, что по итогам ( / / ) и ( / / ) Щербаковой Е.Н. выплачены премии, размер которых превышает размер её оклада по штатному расписанию, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемой проводится только в пределах предъявленного обвинения. По предъявленному обвинению Щербаковой Е.Н. инкриминируется совершение присвоения, выразившегося в установлении самой себе единовременных выплат вопреки положениям нормативных актов, предусматривающих использование средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих, на основании решения представителя нанимателя (работодателя). Указания на иные способы, мотивы, цели, последствия совершения вмененного преступления в обвинительном заключении в отношении Шербаковой Е.Н. отсутствуют.

Из всего вышеизложенного следует, что общественно-опасных последствий, которые бы наступили от действий Щербаковой Е.Н., не установлено.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПКРФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной Щербаковой Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор, постановленный в отношении Щербаковой Е.Н., подлежит отмене, а сама Щербакова Е.Н. - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Щербаковой Е.Н. следует признать право на реабилитацию.

Поскольку судебная коллегия постановляет оправдательный приговор, оснований для удовлетворения гражданского иска администрации А. не имеется и он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу - документы подлежат хранению при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Щербаковой Е.Н. подлежит отмене.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку осужденная Щербакова Е.Н. оправдана по предъявленному обвинению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 июля 2016 года в отношении Щербаковой Е.Н. отменить и постановить новый, в соответствии с которым Щербакову Е.Н. признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Признать за оправданной Щербаковой Е.Н. право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иск А. к Щербаковой Е.Н. о взыскании ... оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу - документы, хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на принадлежащий Щербаковой Е.Н. автомобиль марки ... , регистрационный номер ... - отменить.

Меру процессуального принуждения в отношении Шербаковой Е.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...