Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-7978/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Белоусовой О.В., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Жоголевой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденных Кудрявцева Л.С., Кудрявцева В.С.,

защитников в лице адвокатов Макаровой Н.В., Исаева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудрявцева Л.С., адвоката Макаровой Н.В. в интересах осужденного Кудрявцева Л.С., адвоката Исаева С.А. в интересах осужденного Кудрявцева В.С., на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 мая 2016 года, которым

КУДРЯВЦЕВ Л.С.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КУДРЯВЦЕВ В.С.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденных Кудрявцева Л.С., Кудрявцева В.С., адвокатов Макаровой Н.В., Исаева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора , прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., просившей оставить постановленный приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кудрявцев Л.С. и Кудрявцев В.С. признаны виновными в том, что ( / / ) в период времени с ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего М., который от полученных повреждений скончался в тот же день в больнице.

Преступление совершено в городе ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кудрявцев Л.С. вину в совершении преступления признал, показал, что не хотел причинять смерть потерпевшему, КудрявцевВ.С. вину признал частично, показал, что не отрицает нанесение 6ударов по туловищу, но не помнит нанесенный потерпевшему удар коленом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный КудрявцевЛ.С. выражает свое несогласие с постановленным приговором, оспаривает юридическую квалификацию своих действий, считает приговор суровым и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что драка с ранее незнакомым потерпевшим произошла спонтанно и являлась обоюдной, что свидетельствует об отсутствии совместного преступного умысла на причинение вреда здоровью. Указывает, что потерпевший, обладая профессиональными навыками борьбы, а также физическим превосходством, явился инициатором конфликта, первым нанес удар по больному колену, что привело к необходимости защищаться от его агрессивных действий. Оспаривает установленное судом состояние алкогольного опьянения, отмечает, что употреблял пиво в утреннее время, а драка с потерпевшим произошла в вечернее время, кроме того, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Адвокат Макарова Н.В. в интересах осужденного Кудрявцева Л.С. просит изменить постановленный приговор: исключить выводы суда о наличии у осужденных совместного преступного умысла и о совершении преступления группой лиц, а также признанное судом отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения; снизить осужденному Кудрявцеву Л.С. наказание, применив в отношении него положения ч.1 ст.62УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что избиение потерпевшего осужденными не планировалось, каждый действовал самостоятельно, поэтому Кудрявцев Л.С. должен нести ответственность только за конкретные действия, которые лично совершил. Оспаривает объективность заключений эксперта, не разграничившего действия осужденных. Также отмечает, что у эксперта отсутствовали сведения о совершении преступления двумя лицами, а не одним, что существенно повлияло на правильность его выводов. Полагает, что при определении тяжести причиненного потерпевшему вреда, не соблюдены медицинские критерии, поскольку в действительности перелом ребер является повреждением, подлежащим излечению. В связи с указанным одновременно оспаривает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы и ходатайствует об этом перед судом апелляционной инстанции. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Исаев С.А. в интересах осужденного Кудрявцева В.С. просит об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции данной статьи. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенное в основу приговора заключение эксперта о причинах наступления смерти потерпевшего противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает наличие совместного умысла осужденных на причинение вреда здоровью потерпевшего, отмечает, что умысел Кудрявцева В.С. являлся не конкретизированным, и был направлен на причинение физической боли потерпевшему, кроме того, Кудрявцев В.С. не знал о намерениях брата нанести удар потерпевшему в область живота, исходя из чего, он не может наряду с Кудрявцевым Л.С. нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выражает несогласие с отказами суда в удовлетворении неоднократных ходатайств о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Муллагалиев А.Р. просит оставить их доводы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Признавая осужденных Кудрявцева Л.С. и Кудрявцева В.С. виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности его смерть, суд, правильно установилфакт группового преступления, обосновал свои выводы о причастности каждого из осужденных к причинению тяжкого вреда здоровью, дал верную юридическую оценку каждого из виновных. Все доказательства были проверены в ходе судебного разбирательства, они полно и правильно изложены в приговоре, и получили надлежащую оценку суда.

В основу приговора положен анализ показаний осужденных, свидетелей, потерпевшей и письменных материалов дела.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются показаниями свидетелей П.О., Х.С., Д.В., являющихся очевидцами преступления, и показавших о произошедшей на улице драке, в процессе которой двое мужчин совместно наносили множественные удары ногами по телу лежащего на земле потерпевшего, а один из них нанес ему удар ногой по голове; показаниями свидетелей Ш.К., Е., Б.И., К.М., Б.Н., пояснивших, что видели лежавшего на земле потерпевшего М., которого со слов очевидцев избили два других мужчины, покинувшие место происшествия; а также исследованной судом видеозаписью, детально фиксирующей момент совершения осужденными Кудрявцевыми преступления в отношении М.

Совместность совершенных Кудрявцевыми преступных действий в отношении М. подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствий.

Так, в протоколе явки с повинной Кудрявцев Л.С. сообщил, что в ходе совместной драки, он нанес потерпевшему несколько ударов, после чего тот упал, а он с братом ушел ( N).

Кудрявцев В.С. в заявлении о чистосердечном признании вины указал о произошедшем словесном конфликте с неизвестным мужчиной, перешедшем в драку, в ходе которой их совместными с братом действиями данному мужчине были нанесены кулаками и ногами несколько ударов по разным частям тела и по голове ( N).

В судебном заседании Кудрявцевы также не отрицали неоднократное нанесение каждым из них ударов по туловищу потерпевшего М.

Характер, механизм образования, давность причинения и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, прямая причинная связь с наступившей смертью установлены в результате экспертных исследований N, из которых следует, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной механической травмы туловища в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, переломов 1-7,12 ребер справа, переломов 11,12 ребер слева, осложнившейся гемоперитонеумом, жировой эмболией легких слабой степени, состоящей из прижизненно образовавшихся в быстрой последовательности одно вслед за другим телесных повреждений в результате неоднократных (не менее 4) травмирующих воздействий тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились в морфологии повреждений ( N).

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертиз надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей. То обстоятельство, что при проведении исследований у эксперта отсутствовали сведения о совершении преступления двумя лицами, а не одним, не является основанием для признания выводов эксперта несостоятельными, поскольку экспертом оцениваются телесные повреждения на трупе, а не действия виновных лиц. Более того, в судебном заседании эксперт А.К. пояснил об отсутствии оснований для разграничения последствий ударов каждого из осужденных, поскольку потерпевшему причинена сочетанная травма туловища. Полученные М. телесные повреждения отягощают друг друга, в связи с чем определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Свои выводы эксперт аргументировал положениями конкретных пунктов Приказа Минздравсоцразвития от ( / / ) N.

Принимая во внимание, что совокупность доказательств, исследованных судом, подтверждает нанесение каждым из осужденных множественности ударов ногами вдоль всего тела потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения объема предъявленного Кудрявцеву Л.С., Кудрявцеву В.С. обвинения в части разграничения количества и локализации нанесенных потерпевшему ударов каждым из них, а также оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз, поскольку сочетанная механическая травма туловища представляет собой единое тяжкое телесное повреждение, ставшее причиной смерти потерпевшего.

Утверждение осужденных Кудрявцевых о наличии умысла на причинение только телесных повреждений и физической боли неизвестному мужчине, и отсутствие такового на его убийство, не противоречит выводам суда о том, что осужденные причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, поскольку для данного вида преступления характерны две формы вины: умысел по отношении к причинению телесных повреждений и неосторожность - к смерти.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод о совершении преступления в состоянии необходимой обороны от агрессивных действий потерпевшего. Из исследованных доказательств следует, что потерпевший М. никаких противоправных действий в отношении осужденных не совершал, более того, со слов потерпевшей П.С., свидетеля Е., он характеризовался как спокойный, неконфликтный человек.

Доводы о наличии у потерпевшего спортивных профессиональных навыков на квалификацию действий виновных не влияет. Вопреки доводам апелляционных жалоб о причиненном вреде действиями потерпевшего, у Кудрявцева В.С. и Кудрявцева Л.С. не обнаружены телесные повреждения ( N).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и приходит к выводу о правильности квалификации действий Кудрявцева Л.С., Кудрявцева В.С. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, наступивший преступный результат как в виде тяжкого вреда здоровью, так и в виде смерти потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями соисполнителей.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого из них, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в том числе мнение потерпевшей.

При этом требования закона об индивидуализации наказания судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кудрявцева Л.С. суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его родителей, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей - пенсионеров.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного Кудрявцева В.С. признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного и его родителей, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей - пенсионеров.

Судебная коллегия соглашается с признанием судом отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания, данное состояние существенно повлияло на поведение осужденных в момент совершения преступления. Признавая наличие данного состояния, суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, не отрицавших употребление алкоголя в день совершения преступления. Доводы жалоб о том, что к моменту совершения преступления алкоголь не оказывал на осужденных своего воздействия, основаны на их субъективном мнении.

Также судом учтено, что Кудрявцев В.С. и Кудрявцев Л.С. совершили особо тяжкое преступление, ранее не судимы, не привлекались к административной ответственности.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 24мая2016 года в отношении Кудрявцева Л.С. и Кудрявцева В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева Л.С. и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -