Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-8060/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Смагиной С.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

осужденной Орловой Н.Л.,

защитника - адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение N 743 и ордер N 056682 от 28 сентября 2016 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Зайнуллиной В.И. и апелляционной жалобой с дополнением к ней осужденной Орловой Н.Л., поданными на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 июля 2016 года, которым

Орлова Н.Л.,

родившаяся ( / / ) в ... , ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания постановленоисчислять с ( / / ), на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с ( / / ) по ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором Абузяров Р.Р., в отношении которого приговор не обжалован, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнением, выступления осужденной Орловой Н.Л. и адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Орлова Н.Л. осуждена за незаконный сбыт О. наркотического средства в крупном размере, а также за то, что совместно с Абузяровым Р.Р. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

( / / ) в период с ( / / ) Орлова Н.Л. передала О. упакованное и спрятанное в носок наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ... ), в крупном размере массой 181,6 грамма. О. спрятал в своей одежде сверток с этим наркотическим средством и прибыл в ... , где в тот же день около ( / / ) часов на остановочном пункте " ... " задержан сотрудниками УФСКН России по ... в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В отделе полиции N10 "Сортировочный" УМВД России по г. Екатеринбургу в период с ( / / ) часов наркотическое средство у О. изъято.

В конце ( / / ) года Абузяров Р.Р. и Орлова Н.Л. договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств и распределили роли, согласно которым Орлова Н.Л. ( / / ) в период с ( / / ) часов приобрела у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ... в крупном размере массой 346,111 грамма, и для последующего сбыта передала его Абузярову Р.Р. Тот, в свою очередь, с целью сбыта хранил полученное наркотическое средство в своем автомобиле, откуда ... был изъят сотрудниками УФСКН России по Свердловской области в тот же день с ( / / ) часов при задержании Абузярова Р.Р. возле ... , после чего была задержана и Орлова Н.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнуллина В.И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Анализируя показания свидетеля Щ. указывает, что он не наблюдал момент передачи ... и денег О. который с ( / / ) в тот день в г. ... был вне наблюдения, как и во время перемещения в рейсовом автобусе между городами, в момент передачи наркотика никто не задержан. В части результатов прослушивания телефонных переговоров отмечает, что О. помимо Орловой Н.Л., контактировал с иными абонентами. Приводит и показания О. который в суде заявил, что под угрозами со стороны оперативников оговорил Орлову Н.Л., хотя испытывал к ней личные чувства, в связи с чем общался и встречался. Орлова также подтвердила в суде это обстоятельство личных взаимоотношений с О. которые они скрывали по причине наличия семей. Обращает внимание, что оперативная информация в отношении Орловой Н.Л. уже имелась, тем не менее в деле указано, что О..приобрел ... ( / / ) у неустановленного лица. Считает, что показания О. в приговоре единственное доказательство обвинения по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, между тем он отрицает причастность Орловой Н.Л. к сбыту, а выводы суда о ее виновности основаны лишь на домыслах и предположениях оперативников. Указывает, что в части покушения на сбыт ... Орлова Н.Л. вину признала, раскаялась, а потому просит смягчить назначенное за это преступление наказание, которое должно быть соразмерно содеянному.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова Н.Л. утверждает, что приговор постановлен с игнорированием доводов защиты, не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию, которая оказалась разной по одинаковым эпизодам обвинения. Отрицает причастность к сбыту О. ... Не согласна, что в основу приговора положена детализация их переговоров, поскольку судебные постановления о разрешении прослушивания в деле отсутствуют, а в ходатайстве следователя указан номер уголовного дела, которое на тот момент не было возбуждено. Обращает внимание, что при задержании ( / / )11 не упоминал о ней, показания оперативного сотрудника о ходе "наблюдения" сомнительны, поскольку факт приобретения наркотиков у нее или у иного лица установлен не был, а оперативники наблюдали лишь за перемещением О. между городами. Ее личность была установлена только ( / / ), следовательно, в отношении нее ( / / ) ОРМ проводить не могли. Отмечает, что О. давал показания о другой Орловой, имеющей судимость, и пояснял о приобретении ... в ... через закладку. Убеждена, что показания против нее О. давал после ее ареста под давлением со стороны оперативников, данный факт суд не проверил. Не согласна с оценкой в приговоре показаний О. и причин их изменения. Оспаривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что является малоимущей, не имеет своего жилья, дом по месту регистрации сгорел в 2012 году, одна воспитывает трех детей, оставшихся на иждивении ее свекрови, поэтому размер штрафа для нее значительный, невозможность погасить штраф отрицательно повлиет на возможность условно-досрочного освобождения. Признает вину по второму эпизоду и раскаивается, но считает назначенное за него наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить: по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать за недоказанностью вины; исключить дополнительное наказание; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ снизить срок наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Орлова Н.Л. просит ее действия по сбыту ... О. переквалифицировать с п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная отказалась от этих доводов и поддержала только основные апелляционные жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Солодникова Н.В. и государственный обвинитель Орлова Т.А. привели доводы, по которым просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, изучив дополнения к жалобе, от которых отказалась осужденная Орлова Н.Л., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а потому обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности Орловой Н.Л. в совершении обоих инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, при этом им всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы, приведенные осужденной в свою защиту от обвинения, аналогичные тем, что изложены авторами апелляционных жалоб.

В ходе предварительного следствия Орлова Н.Л. показаний не давала, в судебном заседании признала полностью вину в совершении преступления совместно с Абузяровым Р.Р., но отказалась сообщить обстоятельства приобретения ими наркотика и о том, кому ... предназначался. Отрицая сбыт ... О., Орлова Н.Л. указывала, что тот переводил на ее банковскую карточку деньги только для тети. Телефонные переговоры между ними были ежедневными, но связаны с личными взаимоотношениями. ( / / ) утром с мужем и ребенком на машине уехала в ... , где была до ( / / ). Объясняя факт неоднократных переговоров с О. в этот день по телефону, Орлова Н.Л. заявила, что оставила свой телефон в г. ... , а потому не знает, кто с ним мог общаться.

Суд первой инстанции оценил приведенные показания надлежащим образом, положив в основу приговора лишь в части, нашедшей подтверждение иными доказательствами, и мотивированно отверг в части заявлений о невиновности Орловой Н.Л.

Предлагаемая в жалобах версия защиты была проверена судом первой инстанции, доводы осужденной и защитника исследованы, проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупность собранных доказательств убедительно подтвердила причастность Орловой Н.Л. к совершению обоих преступлений.

Так, осужденный Абузяров Р.Р. подтвердил суду свою явку с повинной и показания на предварительном следствии о том, что в конце ( / / ) года за вознаграждение в 5000 рублей согласился на предложение Орловой Н.Л. размещать наркотики в "тайники", места которых она будет указывать. После этого дважды получал от нее ... и помещал в закладки, каждый раз получая обещанное вознаграждение. ( / / ) по просьбе Орловой Н.Л. встретил ее вечером на автовокзале г. ... , они договорились, что ( / / ) предоставит ей свои услуги по перевозке наркотика. ( / / ) Орлова Н.Л. назначила встречу, около ( / / ) часов привез ее к частным домам по ... , откуда та вернулась примерно через ( / / ) минут. При поездке Орлова Н.Л. достала из своей сумки черный пакет с ... и положила в нишу из консоли между передними сиденьями, которую он для этого выдвинул. Орлова Н.Л. предупредила, что позже сообщит место для "тайника". На пересечении ... его задержали сотрудники УФСКН, при личном досмотре рассказал о наличии в машине пакета с ... , переданным ему Орловой Н.Л. для сбыта. Из машины изъяли героин, в квартире при осмотре изъяли электронные весы, на которых он взвешивал переданные Орловой Н.Л. наркотики, чтобы узнать их массу.

Аналогичные показания Абузяров Р.Р. давал на очной ставке, уличая Орлову Н.Л. в совместном совершении ими данного преступления.

Указанные ( / / )10 обстоятельства согласуются с иными доказательствами.

Согласно справке о ходе ОРМ "наблюдение", у сотрудников УФСКН имелась оперативная информация о незаконном сбыте Орловой Н.Л. наркотического средства героина в г. ... ( / / ) поступила информация о намерении Орловой Н.Л. приобрести для сбыта крупную партию ... поэтому на автовокзале в ... ее приняли под наблюдение. В г ... Орлову встретил Абузяров P.P., с которым ( / / ) она вновь встретилась уже для передачи ... Абузяров привез ее к частным домам, где Орлова Н.Л. куда-то сходила а потом во время поездки она передала Абузярову темный сверток, который тот убрал в консоль машины, позже оба были задержаны.

Свидетель З. как оперативный сотрудник УФСКН подтвердил наличие оперативной информации о том, что Орлова Н.Л. сбывает наркотики, подробно рассказал обстоятельства, при которых Орлова встречалась с Абузяровым и передала ему ( / / ) ... после чего они были поочередно задержаны. При осмотре в передней консоли автомашины Абузярова обнаружен сверток с героином, а в его квартире - весы.

Согласно протоколу, ( / / ) при личном досмотре Абузяров P.P. заявил, что в бардачке автомобиля находится сверток с ... , подтвердив это обстоятельство при нале обследования транспортного средства.

Согласно протоколу личного досмотра, ( / / ) у Орловой H.Л. изъяты: билет N от ( / / ) на автобус маршрутом ... с указанием данных паспорта ( / / )16; сотовый телефон " ... " с сим-картой " ... " ( N) и сим-картой " ... " ( N).

Из акта обследования автомашины и протокола изъятия следует, что из нижней ниши консоли между передними сиденьями изъят полимерный сверток с наркотическим средством ... а также в салоне изъято несколько сотовых телефонов: " ... " с двумя сим-картами " ... " и " ... " ( N), " ... " с сим-картой " ... " ( N). Как пояснил Абузяров Р.Р., полимерный пакет с ... около ( / / ) ему передала Орлова Н.Л.

Согласно справке об исследовании N ... от ( / / ) и заключению эксперта N ... от ( / / ), изъятое в пакете вещество является смесью, в состав которой входит ... ) массой 346,111 грамма.

В протоколе осмотра места происшествия ( / / ) по месту жительства Абузярова Р.Р. обнаружены и изъяты электронные бытовые весы. Согласно заключению эксперта N ... ; N ... от ( / / ), на поверхности электронных весов обнаружены следовые количества наркотического средства - смеси, в состав которой входит ...

Суду представлены письма операторов сотовой связи о принадлежности абонентских номеров, указанных выше, соответственно Абузярову Р.Р. и Орловой Н.Л.

Как следует из протокола осмотра изъятого у Орловой Н.Л. телефона, дата и время в нем не соответствуют реальным; дата указана на день позже. В папке "контакты" - абонентские номера сим-карты " ... " Орловой (" ... ") и двух сим-карт, изъятых в телефонах Абузярова (" ... ", " ... "). В папке "смс-сообщения" - сообщения Абузярову с просьбой о встречах ( ( / / ) в ( / / ); ( / / ) в ( / / )), а также сообщение с номером банковской карты " N", отправленное неизвестному " ( / / ) в ( / / )". В папке "звонки" с ( / / ) по ( / / ) многочисленные соединения с абонентом Абузяровым Р.Р.

При осмотре телефона Абузярова с сим-картой " ... " в папке "звонки" имеются - входящие звонки с сим-карты Орловой Н.Л. " ... " ( / / ) в ( / / ); - исходящие звонки на сим-карты Орловой " ... " и " ... ", в том числе ( / / ) в ( / / )8 раз), ( / / ) в ( / / ) (26 раз).

Как усматривается из сводки N прослушивания переговоров от ( / / ), в ней отражены разговоры Орловой, в том числе и с Абузяровым. Из содержания разговоров следует неоднократное назначение встреч, обсуждение вопросов поездок за наркотическими средствами, передачи денег, при этом в одном из разговоров Орлова получает указание сказать " ... " (Абузярову), чтобы тот за два дня собрал " ... " денег.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Орлова Н.Л. вступила с Абузяровым Р.Р. в предварительный преступный сговор на сбыт наркотических средств, при этом они как соисполнители распределили роли: Орлова Н.Л. приобрела и предоставила Абузярову наркотическое средство, которое он должен был положить в "тайник-закладку" в месте, указанном Орловой Н.Л., для сбыта неограниченному кругу приобретателей, данные о которых имелись у самой Орловой Н.Л. Поэтому суд правильно признал доказанным, что каждый из соучастников

совершил действия, составляющие объективную сторону сбыта, направленные на последующую реализацию ... который не был передан приобретателю ввиду задержания осужденных, то есть по независящим от них обстоятельствам, а потому преступление не было окончено на стадии покушения.

Действия Орловой Н.Л. по эпизоду от ( / / ) верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В части признания Орловой Н.Л. виновной в сбыте ... О. ( / / ) судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и оправдания осужденной, действия ее справедливо квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как свидетельствуют

результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении О.., предоставленной органам следствия в установленном законом порядке,

( / / ) О. утром прибыл в г. ... откуда около ( / / ) часов на рейсовом автобусе вернулся в ... и при выходе на остановке " ... " задержан сотрудниками УФСКН.

Из показаний свидетеля Щ. оперативного сотрудника УФСКН, следует

, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении О. для проверки информации о сбыте им наркотических средств установлено, что ( / / ) он договорился с Орловой Н.Л. о встрече ( / / ) в г. ... для приобретения у нее партии ... В ходе ОРМ "наблюдение" О. прибыл в г. ... , где после вокзала остался без наблюдения, но около ( / / ) вновь принят под наблюдение при посадке в автобус маршрута " N ... ". На остановочном комплексе " ... " в ... непосредственно при выходе из автобуса О. был задержан. При досмотре он сообщил о нахождении ... в нижнем белье, где и обнаружен носок с полимерным пакетом, в котором находилось вещество, по поводу которого О. пояснил, что ... принадлежит ему, приобретен в г. ...

Согласно протоколу личного досмотра, у О. изъяли сотовый телефон " ... " с сим-картами " ... " ( N), " ... " ( N), карту " ... " N и полимерный пакет со светлым веществом, по поводу которого О. пояснил, что это ... , приобретенный им в г. ...

Согласно справке об исследовании N от ( / / ) и заключениям эксперта N, N от ( / / ), изъятое у О. вещество является смесью, в состав которой входит ... массой 181,6 грамма.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии установлено, что ( / / ) О. опознал Орлову H.Л. как ту " ... ", которая ( / / ) в г. ... продала ему наркотическое средство ... изъятый при задержании.

Из протокола осмотра изъятого у О. сотового телефона " ... " следует, что имеются контакты с номерами сим-карт, находящихся в пользовании Орловой Н.Л. (" ... ", " ... "). Абоненту " ... " смс-сообщения отправлены: ( / / ) (" ... я сейчас занят в банке, тут небольшая задержка. К 8 часам деньги будут у тебя"), ( / / ) (" ... ты ведь поклялась детьми, что, опять обманула"); имеются принятые звонки - от абонента " ... " ( / / ) в ( / / ), от абонента " ... " ( / / ) в ( / / ); исходящие ( / / ) звонки абоненту " ... " в ( / / ), абоненту " ... " в ( / / )

Из протокола осмотра детализации разговоров, предоставленной операторами сотовой связи в установленном законом порядке, следует, что за период с ( / / ) по ( / / ) по сим-карте О. " ... " зафиксированы многочисленные соединения с абонентом Орловой Н.Л. по каждой из сим-карт, изъятых у нее при задержании. Так, ( / / ) - 6 звонков и 3 СМС, ( / / ) - 11 звонков и 2 СМС. Также зафиксировано, что ( / / ) в период ( / / ) - ( / / ) О. находился именно по месту пребывания Орловой Н.Л. - в зоне покрытия базовых станций ООО " ... ", расположенных в г. ... по ... , куда осужденную привозил и Абузяров Р.Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит явно надуманными доводы авторов жалоб о том, что Орлова Н.Л. ( / / ) пребывала в ... , оставив свой телефон дома, а потому не знает, кто общался с О. Количество соединений, в числе которых не только входящие, но и исходящие звонки, свидетельствует, что именно Орлова Н.Л. использовала свой телефон для общения с О. на территории г. ...

Кроме того, как следует из вышеизложенных доказательств, Орлова Н.Л. ( / / ) и ( / / ), а также при возвращении в г. ... ( / / ) многократно осуществляла переговоры с Абузяровым Р.Р. именно со своего телефона, используя те же сим-карты, которые фигурируют в детализации разговоров с О.

Таким образом, следует признать установленным, что Орлова Н.Л. ( / / ) находилась в г. ... и встречалась с О. а впоследствии выехала в ... , имея при себе свой сотовый телефон и те же сим-карты.

Это подтверждают и показания свидетеля Я. свекрови Орловой Н.Л. Она сообщила, что примерно с ( / / )х чисел ( / / ) года Орлова оставила у нее детей и уехала.

Вопреки утверждениям защиты, суд не только полно привел в приговоре показания О. но и дал им надлежащую оценку, проанализировав в совокупности между собой и с другими доказательствами. Причины изменения им показаний, уличающих Орлову Н.Л., судом исследованы, обоснованно признаны надуманными и мотивированно отвергнуты.

Более того, заявления Орловой Н.Л. в жалобе об обстоятельствах общения с О. и перевода денег на ее банковскую карту противоречат его пояснениям в судебном заседании.

Так, свидетель О. заявил, что лично привозил деньги тете Е., где и увидел Орлову Н.Л., с которой не встречался и не звонил. Затем стал утверждать, что звонил Орловой Н.Л., поскольку она понравилась ему, а деньги переводил на ее банковскую карту, не зная, чья она. Показал, что ( / / ) гулял по г. ... , при этом вел переговоры по телефону с Орловой Н.Л. Вечером был задержан в ... , поскольку рядом с остановкой " ... " поднял "закладку" с наркотиком, полагая, что там 2 грамма ... , но вес наркотика составил 180 граммов. Хозяин "закладки" уже умер.

Вместе с тем, в протоколе досмотра О. указал, что обнаруженный у него героин он приобрел в г. ... , что подтвердил своей подписью. Из показаний О. от ( / / ) следует, что ( / / ) днем он приехал на автобусе в г. ... и встретился с цыганкой ( / / )3, чтобы приобрести ... Она указала ему место закладки наркотического средства и получила от него деньги. Забрав героин из этой закладки, уехал в ... , где был задержан сотрудниками УФСКН. При допросе ( / / ) ( / / )11 частично изменил свои показания, пояснив, что как потребитель наркотиков с ( / / ) общался с ( / / )2 Н.Л. ( / / ) позвонил ей с просьбой помочь приобрести 2 грамма ... , на что она согласилась и назначила встречу в г. ... ( / / ) приехал и позвонил ( / / )2, при встрече отдал 2000 рублей. Примерно в ( / / ) часов ( / / )2 позвонила и объяснила, что наркотик можно забрать в ... из закладки на остановке " ... ". Подобрав закладку в носке, сразу убрал сверток в ( / / )2 белье, но был задержан оперативниками. При досмотре у него изъяли приобретенное именно у ( / / )2 наркотическое средство - ... Не знает, почему его вес составил больше 180 граммов.

Суд вполне обоснованно обратил внимание на то, что указание О. на меньший вес приобретенного наркотического средства связано с его позицией защиты от обвинения в покушении на сбыт этого ... , что следует из приобщенного приговора, вступившего в законную силу.

Отказываясь от показаний, уличающих Орлову Н.Л., О. заявлял суду об оказании на него давления сотрудниками полиции, что было проверено, но подтверждения не нашло.

Тогда как его первоначальные показания согласуются с иными, в том числе полученными из объективных источников. Суд правильно исключил возможность оговора им Орловой Н.Л. и показания О. на предварительном следствии положил в основу приговора. Они не содержат в себе значимых противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденной, О. давал показания именно против нее, а не иного лица, что подтверждается как детализацией переговоров, так и результатами опознания.

Доводы жалобы адвоката о том, что О. ( / / ) контактировал и с иными абонентами, не свидетельствуют о невиновности Орловой Н.Л., поскольку совокупность доказательств указывает на то, что именно к ней в г. ... он поехал за героином, контактировал с Орловой Н.Л. в период времени приобретения ... , указал на конкретные обстоятельства, при которых приобрел у осужденной наркотик, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе и приговором суда в отношении О. Не было у суда первой инстанции и нет у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности показаний свидетелей Щ. и З., которые подробны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Не установлено оснований для оговора ими Орловой Н.Л., как и обстоятельств, которые бы исключали причастность осужденной к сбыту ... О. или указывали на принадлежность его иным лицам, кроме нее.

Сбыт наркотического средства Орловой Н.Л. окончен, поскольку наркотическое средство она продала О. который получил его и доставил в ...

Оценка в приговоре представленных сторонами доказательств соответствует требованиям закона, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными и достоверными для разрешения дела по существу и осуждения Орловой Н.Л.

Судебная коллегия не находит оснований исключать какие-либо из них и соглашается с достаточно убедительно мотивированными выводами о доказанности виновности Орловой Н.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Судебная коллегия первой инстанции также приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденной сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, то есть независимо от деятельности сотрудников УФСКН. Обладая определенными данными о противоправной деятельности Орловой Н.Л., действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", они приняли обоснованное решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий, результаты которых отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. Ссылки в жалобах на процессуальные нарушения несостоятельны.

Прослушивание переговоров проводилось на основании постановления Свердловского областного суда от ( / / ), полученного в установленном законом порядке. Личность Орловой Н.Л., вопреки ее заявлениям, не могла быть установлена только ( / / ), поскольку уже ( / / ) она была процессуально задержана. Кроме того, для проведения оперативно-розыскных мероприятий не требуется установление полных паспортных данных, которые могут быть неизвестны вплоть до реализации оперативной информации. В отношении Орловой Н.Л. информация о сбыте была, о ней давал показания и О. Не влечет иных решений ссылка адвоката на то, что в деле фигурирует фраза о приобретении О. ... у неустановленного лица, поскольку данное обстоятельство было связано с конкретной стадией расследования и проводимыми мероприятиями.

Вид и размер каждого наркотического средства суд определилверно, исходя из положений Списка 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N (с изменениями и дополнениями), и Постановления Правительства РФ от ( / / ) N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229, 229.1 УК РФ" (с изменениями и дополнениями).

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда, к чему оснований не усматривается.

При назначении наказания осужденной суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности особо тяжких преступлений и те обстоятельства, которые приведены авторами апелляционных жалоб: влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, имеющиеся в материалах дела данные о личности (ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не наблюдается наркологом и психиатром, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором по месту регистрации), смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику, а по эпизоду покушения на сбыт наркотика - также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора привел полные сведения о детях осужденной и их возрасте, правильно признав их малолетними.

Материалы уголовного дела или доводы жалоб не содержат иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Орловой Н.Л. только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, при этом в части покушения на сбыт обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ. Суд достаточно подробно и убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении Орловой Н.Л. ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и правовых оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах, решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и определение его размера по ч.4 ст.228.1 УК РФ соответствует требованиям ст.46 УК РФ, поскольку суду первой инстанции были известны и приведены в приговоре все обстоятельства семейного и имущественного положения Орловой Н.Л., которая совершала преступления с целью извлечения незаконного дохода от незаконного сбыта наркотиков.

По мнению судебной коллегии, размер штрафа в сумме 100000 рублей с учетом срока назначенного наказания в виде лишения свободы, не является таким, чтобы Орлова Н.Л. не могла принять реальных мер к его выплате.

При таких обстоятельствах назначенное Орловой Н.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения также определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 июля 2016 года в отношении Орловой Н.Л.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зайнуллиной В.И. и осужденной Орловой Н.Л. с дополнением к ее жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции с подачей кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи С.В. Смагина

Е.В.Гилязова