Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-8215/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

осужденного Каримова И.К.,

адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора Зубрицкой Е.В.,

переводчика Турдубековой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каримова И.К. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30мая 2016 года, которым

Каримов И.К.,

родившийся ( / / )

в ... ,

не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Каримову И.К. назначено ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Каримова И.К. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Каримов И.К. признан виновным:

- в незаконном сбыте Я. наркотических средств - смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой ... грамма, то есть в крупном размере;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой ... грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены ( / / ) и ( / / ) в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Каримов И.К. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов И.К. просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство или снизить наказание. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Я., поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу и даны Я. с целью смягчить себе наказание. Излагает свою версию произошедших событий. Настаивает на том, что совместно с Я. лишь употреблял наркотические средства, поэтому полагает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228УКРФ. Указывает, что осмотр помещения не производился, а куртка, в кармане которой обнаружено вещество, была накинута на него оперативным сотрудником и принадлежит его знакомому А..

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Зеленов И.Ю. приводит доводы в обоснование законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Каримова И.К. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений Каримовым суд верно установилна основании показаний свидетелей, материалов ОРМ, протоколов следственных действий, справок об исследовании и заключений эксперта, в которых определены наименование и масса наркотических средств. Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности Каримова И.К., верно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля Я., данные на предварительном следствии и в суде, согласно которым он несколько раз обращался к Каримову И.К., знал его под именем И., и приобретал у него наркотики по цене ... рублей за ... грамм. ( / / ) он также приобрел у Каримова И.К. курительную смесь, с которой был задержан. ( / / ), решив изобличить Каримова И.К., написал заявление в отдел полиции, после чего созвонился с Каримовым и под наблюдением оперативных сотрудников приобрел у Каримова И.К. сверток с наркотическим веществом на выданные ему в полиции денежные средства в сумме ... рублей.

Показания свидетеля Я. полностью согласуются с показаниями свидетеля - оперативного сотрудника Х. о том, что ( / / ) в отдел обратился Я. и заявил о желании изобличить сбытчика синтетических наркотических средств. С участием Я. было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Я. приобрел у Каримова И.К. сверток с наркотиком. После ОРМ Каримов И.К. был задержан и у него при личном досмотре изъяли пакет с находящимися в нем семью полимерными пакетами с веществом растительного происхождения.

Свидетель О. дал аналогичные показания, а также пояснил, что обеспечивал силовое сопровождение при проведении ОРМ - задержал Каримова И.К..

Показания свидетелей Я., Х., О. об обстоятельствах приобретения Я. наркотического средства у Каримова И.К. ( / / ) подтверждаются материалами ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Каримова И.К., в которых отражен ход оперативного мероприятия и его результаты (т.1, л.д. 29, 30, 31-32, 33, 34, 35), и согласуются с протоколами следственных действий:

- личного досмотра Я. до и после проведения проверочной закупки, в которых отражено, что запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было (т. л.д.37, 41);

- осмотра денежных средств, предназначенных для ОРМ и выданных Я. в сумме ... рублей (т. 1, л.д.38-39);

- добровольной выдачи Я. пакета с веществом растительного происхождения (т. 1, л.д. 40);

- личного досмотра Каримова И.К., у которого изъяты семь полимерных пакетов с веществом растительного происхождения и сотовый телефон ... (т.1, л.д. 42);

- осмотра сотового телефона ... , в котором содержится переписка с Каримовым под именем " И." о приобретении у него наркотического средства (т. 1, л.д. 79-80);

- справками о предварительном исследовании и заключениями эксперта о том, что вещество, выданное Я., массой ... грамма и изъятое в ходе досмотра Каримова И.К. в семи пакетах общей массой ... грамма, является смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола (т. 1, л.д. 58, 63, 66, 70-71).

Доводы осужденного о том, что куртка, в которой находились пакеты с наркотическим средством, принадлежит не ему, а знакомому, не нашли своего подтверждения в материалах дела. При проведении личного досмотра Каримов И.К. об этом не указывал, а заявил, что имеет при себе наркотическое средство.

При допросе в качестве подозреваемого Каримов И.К. пояснил, что получил наркотическое средство от своего знакомого и за это должен был отдать ему деньги. ( / / ) после звонка Я. он передал ему наркотическое средство, взамен получил деньги, которые отдал этому знакомому (т. 1, л.д. 197-200).

Кроме показаний свидетеля Я., фактические обстоятельства приобретения им наркотического средства у Каримова И.К. ( / / ) подтверждаются протоколом личного досмотра Я., согласно которому у него обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения (т.1, л.д.115); справкой о составлении субъективного портрета и проверке по учету, составленной со слов Я., с фототаблицей по описанию мужчины, худощавого телосложения, таджикской внешности, у которого он приобрел наркотическое средство (т. 1, л.д. 127-129); справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое у Я. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... ; протоколом осмотра предметов, согласно которому в сотовых телефонах, изъятых у Я., имеются контакты под именем " ... " и " И.", с указанием абонентских номеров (т.1, л.д. 153). Свидетель Я. суду пояснял, что знал Каримова И.К. под именем И..

Доводы осужденного о том, что свои показания о приобретении наркотика ( / / ) именно у Каримова И.К., свидетель Я. давал с целью смягчить себе наказание, являются несостоятельными. Обвинительный приговор в отношении Я. по факту приобретения наркотического средства ( / / ) постановлен ( / / ) и вступил в законную силу. Я. уже отбывает наказание. Его показания в суде, изобличающие Каримова И.К., не могут повлиять на размер назначенного наказания.

Оснований полагать, что свидетель Я. оговаривает осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Действия Каримова И.К. по факту сбыта Я. наркотического средства ( / / ) судом верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по факту сбыта наркотического средства Я. ( / / ) - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Каримова И.К. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и все иные, влияющие на наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, его положительную характеристику.

С учетом данных о личности Каримова И.К., тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное как за каждое преступное деяние, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и справедливо, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58УКРФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,ч.1п.1, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2016 года в отношении Каримова И.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи