Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-8225/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.А., Боровковой С.В.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

прокурора Зубрицкой Е.В.,

переводчика Азизгиева Ш.,

осужденного Джалилов, адвоката Хоровой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джалилова М.М. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2016 года, которым

Джалилов, ...

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего, с Джалилов в пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 рублей, в счет возмещения ущерба 6051 рубль.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Джалилов, адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Джалилов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни потерпевшего, с использованием ножа в качестве оружия.

Преступление совершено ... ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Джалилов просит приговор изменить.

Указывает, что приговор является излишне суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел в полной мере признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда потерпевшему, позицию потерпевшего, принявшего извинения и не настаивавшего на строгом наказании, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, ставшее причиной совершения преступления.

Считает, что в приговоре не установлен мотив совершения преступления, несмотря на то, что преступление признано совершенным умышленно.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего, поскольку вред потерпевшему был им возмещен.

Просит учесть указанные обстоятельства, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганьжа С.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считая их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд в полном объеме учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Размер наказания и вид исправительного учреждения назначены верно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия потерпевшего, государственного обвинителя.

Вопреки доводу жалобы в приговоре указаны все необходимые обстоятельства, в том числе мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения.

Довод осужденного о необходимости учесть неправомерное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, не может быть признан состоятельным, поскольку в обвинительном заключении данного смягчающего обстоятельства не указано, из текста обвинения противоправность либо аморальность поведения потерпевшего не усматривается, какие-либо фактические обстоятельства произошедшего в особом порядке установлены быть не могут.

Юридическая оценка действий Джалилова по п. "з" ч.2 ст.111 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Джалилов вину

признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, которые тот принял и просил не назначать подсудимому строгое наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание материальной помощи матери, проживающей в Республике Таджикистан, наличие малолетних детей в Республике Таджикистан, а также проявление заботы о детях, которые проживают с ним и которых он считает своими, несмотря на то, что отцовство не оформлено официально, состояние здоровья Джалилова.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение Джалиловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав, что это обстоятельство способствовало совершению преступления.

Тщательно проанализировав все данные о личности Джалилова, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденному назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Судом в соответствии с требованиями закона был разрешен гражданский иск потерпевшего. Удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда отвечают принципам разумности и справедливости, при этом судом учитывалось, что Джалилов добровольно выплатил потерпевшему денежные средства, в связи с чем, Л. уменьшил свои требования, также учтено материальное положение осужденного и его семьи. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 июля 2016 года в отношении Джалилов оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи