Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-8395/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Зеленцова А.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Потехина В.А., представившего удостоверение N3214 и ордер N053141 от 30 сентября 2016 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Зеленцова А.А. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 23 августа 2016 года, которым

Зеленцов А.А.,

родившийся ( / / ) в ... , ... ,

осужден по п.п."д,з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей с ( / / ) года по ( / / ) включительно.

В счет компенсации морального вреда с осужденного Зеленцова А.А. в пользу Л. взыскано 100000 рублей, в доход федерального бюджета в счет возмещение процессуальных издержек - 6957 рублей 50 копеек.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С., выступления осужденного Зеленцова А.А. и его защитника Пономарева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой о смягчении наказания и просивших о снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Буракова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зеленцов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ( / / ). ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зеленцов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что не помнит событий произошедшего, но доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зеленцов А.А. просит приговор суда изменить и снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, потерпевший сам спровоцировал конфликт. Просит учесть его состояние здоровья и возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие судимостей, принесение извинений и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, готовность выплачивать иск, при подтверждении его чеками. Автор жалобы полагает, что потерпевший использует против него тот факт, что он ничего не помнит, при этом он не пытается уйти от ответственности, а просит разобраться в данном деле, поскольку назначенное наказание чрезмерно суровое. Обращает внимание, что заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, но суд по собственной инициативе в его удовлетворении отказал, сославшись на то, что он не понимает суть предъявленного обвинения, хотя это не так.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель К ... просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав участвующих в процессе лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Зеленцова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал соответствующую ст.ст.87-88 УПК РФ оценку, придя к обоснованным и достаточно мотивированным выводам об их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого осужденного Зеленцова А.А., данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании о беспричинном нанесении удара ножом потерпевшему возле магазина, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Л., согласно которым мужчина в состоянии алкогольного опьянения подошел к нему и нанес один удар ножом в грудь с правой стороны. Мужчину он никогда ранее не видел, конфликтов с ним у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что видел находящегося в состоянии алкогольного опьянения - Зеленцов, проходящего мимо Л., который оттолкнул Зеленцова. После чего Л. присел. Со слов потерпевшего ему известно, что его ударил ножом Зеленцов. Никакого конфликта между ними не было. Из магазина выбежал охранник и побежал за Зеленцовым.

Свидетель И. - охранник в магазине П." - пояснил, что на входе в магазин увидел мужчину с ножевым ранением груди, который показал на мужчину, идущего по улице. Он побежал за мужчиной, догнав его увидел в руках того нож. После чего мужчина побежал и выбросил нож во дворе дома.

Свидетели Л., Ш. - сотрудники вневедомственной охраны -пояснили, что поступило сообщение о нанесении удара ножом мужчине у магазина. При патрулировании улиц во дворе дома обнаружили нож с пятнами бурого цвета и задержали мужчину, который нанес удар ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он встретил ранее знакомого И., который ему пояснил, что преследует мужчину, который нанес удар ножом у входа в магазин. Он вместе с И. зашли во двор и обнаружили на земле нож, И. пошел за сотрудниками полиции.

Свидетели Ш., Л. со слов очевидцев происшествия знают, что мужчина нанес удар ножом потерпевшему Лотову.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы и оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Причин для оговора Зеленцова данными лицами не установлено.

Суд подробно привел в приговоре и оценил в совокупности и иные доказательства, признанные относимыми, достоверными и допустимыми, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен и изъят нож и осмотрен участок местности возле магазина; протоколы выемки одежду у Зеленцова и Л.; заключение эксперта N био согласно которому на ноже и футболе Л. обнаружены пятна крови, которые могли произойти от Л. и от Зеленцова; протокол осмотра отрезка дактилопленки со следами пальца руки, изъятого с ножа; заключение эксперта N о том, что один след пальца руки, обнаруженный на ноже, изъятом при осмотре места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки Зеленцова А.А.; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель И. опознал в Зеленцове мужчину, на которого ему указал потерпевший, как на лицо, нанесшее удар ножом; протокол медицинского освидетельствования Зеленцова, согласно которому у Зеленцова установлено состояние опьянения;

Заключением эксперта N согласно которому у Л. обнаружено повреждение в виде раны по передней поверхности груди справа, проникающей в плевральную область, которое по своему характеру создает угрозу для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Из заключения комиссии экспертов N следует, что Зеленцов А.А. не страдал в период времени, относящийся к совершению деяния, и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, обнаруживает признаки П. В период времени, относящийся к совершению деяния, Зеленцов А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из установленных в приговоре обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности умысла осужденного Зеленцова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Л., о чем свидетельствует его поведение на месте происшествия, локализация ранения, глубина нанесенного удара ножом в грудь потерпевшего.

Зеленцов не отрицал причастности к нанесению удара ножом и причинению тяжкого вреда здоровью Л. на что также указал в явке с повинной. Такое признание суд правильно положил в основу приговора, поскольку оно подтверждается иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции в соответствие с ч.3 ст.314 УПК РФ обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства по своей инициативе, поскольку Зеленцов, признавая вину в совершении данного преступления, фактически оспаривал обстоятельства.

Суд правильно установил, что Зеленцов, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь возле входа в магазин, нанес один удар ножом в грудь потерпевшего, при этом конфликта либо неприязненных отношений между ними не было, так как ранее они не были знакомы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Действия виновного правильно квалифицированы по п.п. "д,з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Противоправного поведения потерпевшего, который якобы спровоцировал конфликт, суд не установил.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, которые подробно и правильно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судом первой инстанции не установлено противоправного поведения потерпевшего, активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Зеленцова А.А. и каких-либо иных обстоятельств, которые в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ должны быть признаны смягчающими, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом учтены и характеризующие данные о личности Зеленцова и мнение потерпевшего Л., не настаивающим на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством, исключающим возможность применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия их не установила.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре.

Оснований для признания назначенного Зеленцову А.А. наказания чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Л. о компенсации морального вреда удовлетворен судом на основании ст.151, ст.1064 ГК РФ. Оснований для снижения размера компенсации морального суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 23 августа 2016 года в отношении Зеленцова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Александрова В.В.

Судьи: Хохлова М.С.

Пугачев А.В.