Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-8793/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Архипова Н.А. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора ... З. на приговор ... от 24 августа 2016 г., которым

АРХИПОВ Н.А. ,

( / / ) рождения, уроженец г. ... ,

ранее судимый:

1) ( / / ) (с учетом постановления от ( / / )) по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) ( / / ) (с учетом постановления от ( / / )) по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003), ч.1 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ( / / ), окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден ( / / ) условно-досрочно на ( / / );

3) ( / / ) (с учетом постановления от ( / / )) за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, 2 преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ), окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии ( / / );

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступления: прокурора Бажукова М.С., поддержавшего представление и просившего об изменении приговора, осужденного Архипова Н.А. и его защитника адвоката Зорникова М.В., просивших об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Архипов Н.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего М. с причинением материального ущерба ему и потерпевшим А. . и К. на общую сумму 10500 рублей.

Преступления совершены в г. ... , соответственно,

( / / ) ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архипов вину признал, обстоятельств не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевших подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З. , не оспаривая доказанность вины Архипова и квалификацию преступлений, за которые он осужден, указывает на неправильное указание в мотивировочной части приговора вида рецидива преступлений, который на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а не опасным. Ссылается на несоответствие вида исправительного учреждения установленному виду рецидива. Просит приговор изменить, из его мотивировочной части исключить ошибочную ссылку на опасный рецидив преступлений и признать в действиях Архипова особо опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Архипова в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах нанесения Архиповым ей ( / / ) в ходе ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков, ударов кулаком в область лица и ножом в область бедра, повлекших телесные повреждения;

- показаниями потерпевших М. , А. , К. о обстоятельствах разбойного нападения, совершенного Архиповым ( / / ) в ... , в ходе которого М. был нанесен удар по голове, создававший реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, отчего тот упал на пол и потерял сознание. Воспользовавшись этим, осужденный похитил имущество потерпевших - два сотовых телефона и велосипед, на общую сумму 10500 руб.;

- показаниями свидетелей В. , К. , Д. , С. , пояснивших об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений Ш. ( / / ) и разбойного нападения ( / / ), задержания Архипова, обнаружения похищенного имущества, а также о попытке сбыть похищенный велосипед;

- рапортом ОП N о поступлении в ГБ N Ш. с колото-резаной раной бедра;

- амбулаторной картой Ш. об обращении за медицинской помощью и нахождении на амбулаторном лечении с колотой раной правого бедра с ( / / )

- протоколом осмотра места происшествия - ... , где были обнаружены и изъяты нож, смывы вещества и отпечатки пальцев рук;

- заключениями экспертов о том, что следы пальцев рук, изъятые с места преступления, принадлежат Архипову; что в изъятом смыве обнаружена кровь Ш. ;

- протоколом опознания потерпевшим М. Архипова, который вместе с ним заходил в квартиру ( / / ). При этом в ходе опознания потерпевший указал, что на Архипове надета принадлежащая ему куртка, похищенная ( / / );

- протоколами изъятия у Архипова куртки потерпевшего М. ;

- протоколом опознания Архипова свидетелем Д. , как лица, которое предлагало ему купить велосипед, похищенный в ходе разбойного нападения ( / / );

- протоколом осмотра места происшествия - ... , г. ... , в ходе которого с места преступления были изъяты вещи осужденного;

- протоколом осмотра ... , - места жительства свидетеля С. , откуда были изъяты сотовые телефоны "Нокиа" и "Мегафон", принадлежащие потерпевшим К. и М. , связка ключей, похищенные осужденным и принесенные им в квартиру С.

- протоколом осмотра участка местности у ... , где была обнаружена и изъята связка ключей А. , похищенная Архиповым;

- картой вызова скорой помощи от ( / / ) для оказания помощи М. ;

- заключением эксперта-медика, согласно которому М. были причинены ушибленная рана затылочной области, гематома области левой брови, ссадины шеи, которые причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Ш. при обращении ( / / ) обнаружена колото-резаная рана на задней поверхности правого бедра, которая причинена от однократного травматического воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами (ножом), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Давность причинения раны составляет до 1 суток и соответствует установленным судом обстоятельствам.

Показания потерпевших, свидетелей и иные письменные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, правильность которой не оспаривается осужденным.

При этом осужденный Архипов по каждому эпизоду преступлений вину признал, сообщив суду, что находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное на протяжении нескольких дней, в связи с чем обстоятельств деяний не помнит. Вместе с тем, он полностью доверяет показаниям потерпевших, с которым ранее знаком не был, и оснований оговаривать его у них не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак - применение предмета (ножа), используемого в качестве оружия в ходе умышленного причинения легкого вреда здоровью Шульгиной, - полностью подтвержден представленными доказательствами. По эпизоду разбойного нападения на М. , судом достоверно установлено, что после удара тупым твердым предметом по голове, потерпевший потерял сознание, чем воспользовался осужденный, похитив имущество М. и других жильцов квартиры, таким образом, Архиповым было применено насилие, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья М. в момент нанесения ему ударов.

Приведенных в приговоре доказательств вины Архипова достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по эпизоду от ( / / ) - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду от ( / / ) - по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении Архипову наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом правильно учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, его состояние здоровья. Также судом учтены удовлетворительные характеристики Архипова.

Суд 1-й инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние Архипова явилось определяющей причиной совершения им преступлений. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принимая во внимание, что наличие двух непогашенных судимостей за особо тяжкое и тяжкое преступления, суд первой инстанции, правильно сославшись на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, ошибочно указал о признании в действиях осужденного опасного рецидива, вместо особо опасного. Указанное неправильное определение вида рецидива, не влияющее на законность и обоснованность судебного решения, подлежит устранению в апелляционном порядке.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений.

Назначенное осужденному Архипову наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Архипову назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. При этом указание в мотивировочной части вида режима как строгий признается судебной коллегией опиской, подлежащей исключению из судебного решения.

При постановлении приговора суд 1-й инстанции не в полном объеме учел требования ч. 3 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Архипов был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления - ( / / ), после чего он находился под стражей, ( / / ) - оформлен протокол в порядке ст. 91-92 УПК РФ, где также указано о фактическом времени задержания Архипова - ( / / ).

При таких обстоятельствах судебное решение о зачете периода содержания под стражей подлежит изменению. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в окончательный срок наказания время фактического нахождения его под стражей до постановления приговора суда не с ( / / ), а с ( / / ) по ( / / ), включительно.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, не нарушают права осужденного на защиту и не изменяют объем предъявленного Архипову обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от 24 августа 2016 года в отношении Архипова Н.А. изменить:

- исключить из приговора указание о признании в действиях Архипова Н.А. опасного рецидива и в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в его действиях особо опасный рецидив;

- исключить из мотивировочной части приговора ошибочное указание на отбывание наказания Архипова Н.А. в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей до постановления приговора - с ( / / ) по ( / / ), включительно.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /А.Г. Селиванов

Судьи /Н.О. Сивкова

/М.Д. Кузнецова