Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2016 гражданское дело по иску Вороновой ( / / ), Парфеновой ( / / ), Амбаровой ( / / ) , Ломовцевой ( / / ), Лариной ( / / ), Лариной ( / / ), Истомина ( / / ), Мадатова ( / / _ Азмамед оглы к Администрации г.Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эфес" о признании недействительным договора о развитии застроенной территории и применении последствий его недействительности,

по апелляционным жалобам истцов Вороновой ( / / ), Амбаровой ( / / ) , Ломовцевой ( / / ), Лариной ( / / ), Лариной ( / / ), Истомина ( / / ), Парфеновой ( / / ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов Вороновой ( / / ), Парфеновой ( / / ), Амбаровой ( / / ) , Лариной ( / / ), Лариной ( / / ), Истомина ( / / ), представителя истца Вороновой ( / / ) - Георгадзе ( / / ), представителя истца Парфеновой ( / / ) - Парфенова ( / / ) , поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эфес" Вавиловой ( / / ) , Галиева ( / / ), возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы, считая заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Управляющая компания "Эфес" договор о развитии застроенной территории от ( / / ) N-Р в отношении территории в границах улиц Владивостокской - Камчатской - Кронштадской - Сахалинской недействительным по причине его не соответствия требованиям статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на указанной территории, которая в соответствии со статьей 48 Правил землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N, была отнесена к территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки пять и более этажей). Данное обстоятельство было указано в п. 4 договора о развитии застроенной территории. Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-5, установленному в статье 52-3 Правил землепользования и застройки, зона многоэтажной массовой жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности. Истцы полагают, что установление территориальной зоны Ж-5 в отношении названной территории послужило основанием для включения спорных земельных участков в состав территории, являющейся предметом договора о развитии застроенной территории от ( / / ) N- N. При этом, статья 48 Правил землепользования и застройки в части определения территориальной зоны Ж-5 для территории в границах улиц Блюхера-Сахалинской-Камчатской-Владивостокской Постановлением Уставного суда Свердловской области от 23.09.2015 признана не соответствующей статьям 2, 18, 87 Устава Свердловской области. Уставный суд Свердловской области обязал органы местного самоуправления МО "город Екатеринбург" внести необходимые изменения в Правила землепользования и застройки для территории в границах улиц Блюхера-Сахалинской-Камчатской-Владивостокской. Таким образом, по мнению истцов, принадлежащие им земельные участки незаконно включены в состав территории, являющейся предметом договора о развитии застроенной территории от ( / / ) N- N, как не соответствующие градостроительному регламенту. Кроме того, не согласны с тем, что указанные в п. 3 договора о развитии застроенной территории ... и N по ... , признанные аварийными и подлежащими сносу, являются многоквартирными, как это указано в договоре. Считают, что данные дома являются индивидуальными жилыми домами, в связи с чем основания для заключения договора о развитии застроенной территории отсутствовали. Признание недействительным оспариваемого договора необходимо для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ( / / ) в части изъятия у заявителей земельных участков. Данный акт нарушает права истцов, незаконно лишая их права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости. Просили признать недействительным договор о развитии застроенной территории от ( / / ) N, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Управляющая компания "Эфес" в отношении территории в границах улиц Владивостокской - Камчатской - Кронштадской - Сахалинской, а также проект планировки и межевания данной территории как последствия недействительности договора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы Воронова ( / / ) , Амбарова ( / / ), Ломовцева ( / /) , Ларина ( / / ) , Ларина ( / / ) , Истомин ( / / ), Парфенова ( / / ) просят решение отменить, принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывают также на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности, считая такой срок не пропущенным, поскольку они стороной сделки не являлись, на неправильный вывод суда о том, что Правила землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург" не являются нормативно-правовым актом. Изменение вида территориальной зоны в отношении участков истцов не привело к внесению изменений в проект планировки и проект межевания. Полагают, что постановление Администрации г.Екатеринбурга N от ( / / ) об изъятии земельных участков вынесено в соответствии с условиями спорного договора. Предоставление же земельного участка для развития застроенной территории в целях строительства жилых домов может осуществляться только в отношении участков, на которых расположены многоквартирные дома, подлежащие сносу. Спорная же территория таковой, по мнению истцов, не является. Установление территориальной зоны Ж-5 фактически создало ситуацию для освобождения территории от объектов, которые не могут находиться на территории определенной под развитие, как не соответствующие градостроительному регламенту, целенаправленно подводя такие объекты под требования, отвечающие пункту 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО "УК "Эфес" просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Воронова ( / / ) , Парфенова ( / / ) , Амбарова ( / / ), Ларина ( / / ) , Ларина ( / / ) , Истомин ( / / ), представитель истца Вороновой ( / / ) - Георгадзе ( / / ), представитель истца Парфеновой ( / / ) - Парфенов ( / / ), поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика ООО "УК "Эфес" Вавилова ( / / ), Галиев ( / / ) возражали относительно доводов жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены им почтой 09.09.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: ... - Воронова ( / / ) ; ... - Парфенова ( / / ) ; ... - Амбарова ( / / ); ... / литер А - Ломовцева ( / / ) ; ... / литер Б - Ларина ( / / ) ; ... - Истомин ( / / ); ... - Мадатов ( / / )

Постановлением Главы Екатеринбурга N от ( / / ), официально опубликованном в газете "Вечерний Екатеринбург" N от ( / / ), утверждено техническое задание для выполнения проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах улиц Блюхера-Сахалинской-Камчатской-Владивостокской в соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования " ... ", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N.

В соответствии с постановлением Администрации ... N от ( / / ) "О развитии застроенной территории в ... , в районе улиц Владивостокской-Камчатской-Кронштадтской-Сахалинской" определена для развития застроенная территория в районе улиц Владивостокской-Камчатской-Кронштадтской-Сахалинской в г. ... ю 72890,98 кв.м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от ( / / ) N. В п. 2 установлен перечень адресов жилых домов, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии Администрации ... от ( / / ) N. Согласно данному перечню, жилые дома, подлежащие сносу, определены по адресу: ... Данное постановление официально опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" N от ( / / ).

Постановлением Администрации ... N от ( / / ) закреплено проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в районе улиц Владивостокской-Камчатской ... ю 72890,98 кв.м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от ( / / ) N. При этом, в п. 3 установлен перечень адресов многоквартирных жилых домов, расположенных на застроенной территории и признанных аварийными и подлежащими сносу: ... и ... о проведении аукциона опубликованы в газете "Вечерний Екатеринбург" N от ( / / ). Информация об итогах проведения аукциона на право заключения оспариваемого договора о развитии застроенной территории размещена в газете "Вечерний Екатеринбург" N от ( / / ).

Постановлением Главы Екатеринбурга-Председателя Екатеринбургской городской думы от ( / / ) N, официально опубликованном в газете "Вечерний Екатеринбург" N от ( / / ), назначены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания в границах улиц Блюхера - Сахалинской - Камчатской - Владивостокской.

По итогам публичных слушаний вынесено заключение о проведении последних в соответствии с действующим законодательством и составлен итоговый протокол публичных слушаний, о чем официально опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" N от ( / / ).

В последующем, на основании протокола N от ( / / ) о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, между Администрацией ... и ООО "УК "Эфес" заключен договор о развитии застроенной территории в районе вышеуказанных улиц. Согласно условиям договора, перечень зданий, признанных аварийными и подлежащими сносу являются: многоэтажные жилые ... и N по ... (п.3). Градостроительный регламент, установленный на дату подписания настоящего договора: в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - МО "Екатеринбург" застроенная территория находится в зоне многоэтажной жилой застройки (п. 4).

Оспаривая данный договор, истцы ссылались на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор является ничтожным. При этом проект планировки и межевания спорной территории просили признать недействительными в качестве применения последствий недействительности договора, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 46, 46.1- 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок принятия и утверждения проектов планировки территории, порядок развития застроенных территорий и заключения договоров об этом, а также положениями статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы недействительности сделок и их последствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам порядок заключения договора соблюден; решение о развитии застроенной территории N от ( / / ), принятое на основании положений статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцами не оспаривалось; принятое Уставным судом Свердловской области Постановление от ( / / ) не может стать основанием для признания договора недействительным; а кроме того, во исполнение его рекомендаций в решение Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N в статью 48 Правил землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N в части градостроительного зонирования территории в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Камчатская-Владивостокская г.Екатеринбурга внесены изменения; доказательств заключения договора в нарушение положений статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено; изъятие у истцов земельных участок произведено по причине того, что они необходимы для муниципальных нужд для размещения на них инженерных линейных магистральных сетей всего квартала Блюхера-Камчатская-Кронштадская-Сахалинская.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что планировка территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41).

Статьями 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок развития застроенных территорий как этап градостроительной деятельности органов власти.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования. Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор был заключен во исполнение принятого решения о развитии застроенной территории N от ( / / ), при этом истцами указанное решение оспорено не было, тогда как оно в соответствии с положениями статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из этапов процедуры заключения указанного договора.

Судом верно отмечено, что истцы не указывают каких-либо нарушений положений статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок заключения договора о развитии территории и его существенные условия.

Вместе с тем, порядок заключения договора о развитии территории проведен в соответствии с предусмотренной процедурой, в частности, Постановлением Главы ... N от ( / / ) определены границы застроенной территории, проведен открытый аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории, по итогам проведения которого составлен протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.

В качестве оснований для признания договора недействительным истцы указывают на то, что территория, в отношении которой заключен договор, не отвечает требованиям закона, поскольку она не относится к территориальной зоне Ж-5, предусматривающей возможность строительства многоквартирных домов, а находящиеся на указанной территории дома, определенные договором как многоквартирные, таковыми не являются. На всей территории, в отношении которой заключен договор, располагаются только индивидуальные жилые дома, в связи с чем отнесение ее к указанной территориальной зоне является неверным.

В подтверждение своих доводов истцы ссылались на Постановление Уставного Суда Свердловской области от ( / / ), которым признана не соответствующей статьям 2, 18 и 87 Устава Свердловской области статья 48 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ( / / ) N 68/48, в части определения территориальной зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей) для территории в границах улиц Блюхера - Сахалинской - Камчатской - Владивостокской города Екатеринбурга.

Суд, оценивая указанные доводы истцов, обоснованно указал, что принятие указанного Постановления не может явиться основанием для признания договора недействительным, с чем судебная коллегия соглашается в т.ч. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, на момент заключения договора он соответствовал положениям статьи 48 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования "город Екатеринбург". Признание указанной нормы не соответствующей положениям статей 2, 18 и 87 Устава Свердловской области само по себе основанием для признания договора недействительным быть не может.

Учитывая природу договора застройки; осуществление строительства застройщиком на основании разрешения на строительство, которого в отношении спорной территории не выдавалось, суд обоснованно указал, что договор о развитии застроенной территории в силу положений закона только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельных участков у истцов - собственников земельных участков обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.

При этом, судом обоснованно отмечено, что изъятие земельных участков у истцов производилось не в связи с наличием указанного договора, а в связи с наличием муниципальных нужд, в частности для размещения на них инженерных линейных магистральных сетей всего квартала Блюхера-Камчатская-Кронштадская-Сахалинская.

Доводы истцов о том, что такой необходимости не имелось, а фактически изъятие произведено в интересах застройщика, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку наличие муниципальных нужд установлено вступившими в законную силу решениями судов, которые, как верно указал суд, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение. В связи с этим доводы об изъятии участков для застройщика несостоятельны.

Доводы истцов о незаконности изъятия, об отсутствии муниципальных нужд для изъятия, об отсутствии необходимости создания иных централизованных сетей, о противоречиях в площадях участка, предоставляемого по спорному договору, об отсутствии оснований для проведения аукциона на право заключить указанный договор, о незаконности выдачи разрешения на строительство правового значения для дела не имеют, поскольку выходят за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор о развитии застроенной территории принят в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Екатеринбурга, в пределах компетенции администрации города Екатеринбурга и в соответствии с действующим законодательством, прав и свобод истцов не нарушает, в связи с чем, заявленные требования о признании договора о развитии застроенной территории недействительным удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы жалоб истцов о том, что указанные в договоре дома как многоквартирные таковыми не являются, на правильность решения суда повлиять не могут. При этом, судебная коллегия учитывает то, что истцы собственниками этих домов не являются, собственники помещений, расположенных в них, с указанным статусом домов не спорили, соглашаясь, что они (дома) являются многоквартирными.

Не влечет отмену решения суда и его ошибочное указание на то, что Правила землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург" не являются нормативно-правовым актом. Поскольку данное утверждение суда ошибочно, оно подлежит исключению, что на правильность решения суда не влияет.

Законом изготовление проектов планировки территории и ее межевания, их утверждение никак не связаны с необходимостью заключения договора развития территории. Указанные акты принимаются вне зависимости от наличия такого договора и следствием его заключения не являются. Истцы не спорили с тем, что данные проекты могли быть изготовлены и утверждены и без наличия оспариваемого договора, что следует и из самого закона. Указанная в данном договоре обязанность Администрации г.Екатеринбурга их утвердить, является лишь обязанностью стороны произвести такие действия, при этом, параметры таких проектов, их границы и другие их существенные условия в договоре не названы и не могли быть названы.

Как указали сами истцы, их права, по сути, нарушаются тем, что в отношении спорной территории разработаны указанные проекты планировки и межевания, которые предусматривают возможность строительства на них. Вместе с тем, самостоятельно указанные проекты ими не оспаривались, требования о признании их недействительными были заявлены лишь в качестве применения последствий недействительности договора застройки.

При этом, поскольку судом обоснованно отказано в признании договора недействительным, требования о применении последствий его недействительности в виде признания недействительными проектов планировки и межевания также не подлежали удовлетворению.

В связи с отсутствием материальных оснований для удовлетворения требований не имеют значения ни доводы апелляционных жалоб, ни сами суждения суда о пропуске срока исковой давности, поскольку данный факт правового значения не имеет, по этим основаниям они подлежат исключению из решения суда.

В удовлетворении требований жалоб об отмене Правил землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург", действия подзаконных актов и сделок, вынесенных и совершенных на основании недействующего нормативного акта, запрете строительства и приведении нормативной документации в части использования указанной территории в соответствие с требованиями действующего законодательства судебная коллегия отказывает, поскольку таких требований истцами в суде первой инстанции не заявлялось, по ним судом решения не принималось, в связи с чем они не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Ходатайства ответчика ООО "УК "Эфес" о признании действий истцов недобросовестными и совершаемыми со злоупотреблением права, вынесению в их адрес частных определений, ходатайство истца Вороновой ( / / ) о признании действий ответчиков недобросовестными не подлежат удовлетворению, поскольку они не носят процессуального характера и фактически сводятся к позиции сторон в деле. Что касается ходатайства истца Вороновой ( / / ) о привлечении к участию в деле других лиц, то они не могут быть привлечены на стадии апелляционного рассмотрения, когда производство не связано с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Вороновой ( / / ), Амбаровой ( / / ) , Ломовцевой ( / / ) , Лариной ( / / ), Лариной ( / / ), Истомина ( / / ), Парфеновой ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.