Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-15298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Добротворской Е. А. к администрации г. Екатеринбурга, Андрееву В. О., Сафуановой М. М. о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки,

по иску администрации г. Екатеринбурга к Добротворской Е. А. о признании утратившей право пользования на жилое помещение,

по иску Сафуановой М. М. к Добротворской Е. А., ОУФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга об устранении нарушения в осуществлении права собственности, признании прекратившей право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем,

по иску Андреева В. О. к Добротворской Е. А., Сафуановой М. М., администрации г. Екатеринбурга о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца Добротворской Е. А. в лице представителя Лыгаревой Ю. Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Добротворской Е. А. и её представителя Лыгаревой Ю. Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - администрации г. Екатеринбурга Круглой Е. Д., ответчика Сафуановой М. М., представителя ответчика Сафуановой М. М. и третьего лица Сафуанова Ф. Н. - Хожахуновой Е. Н., представителя ответчика Андреева В. О. - Рудича В. В., третьего лица Сафкиной М. В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является жилое помещение по адресу: " ... ", состоящая из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м.

Добротворская Е. А. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что она приобрела право пользования на указанную квартиру, вселившись в нее на основании ордера от " ... " в качестве члена семьи нанимателя - матери Г., от своих прав на квартиру не отказывалась, в связи с чем заключение имела право на участие в приватизации квартиры. Вместе с тем, " ... " с Г ... был заключен договор приватизации квартиры, в который она не была включена, а впоследствии на основании договора купли-продажи от " ... " Г. передала право собственности на нее Андрееву В. О., который на основании договора от " ... " передал право собственности на квартиру Сафуановой М. М. Полагает, что договор приватизации, заключенный в нарушении требований закона без ее согласия, является недействительным, к нему подлежат применению последствия недействительности, также последующие сделки в отношении квартиры являются недействительными и квартира подлежит истребованию у Сафуановой М. М.

Просила признать договор передачи квартиры в собственность граждан от " ... ", заключенный между Г. и администрацией г. Екатеринбурга, недействительным;

признать свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя Г. недействительным;

применить последствия недействительной сделки, а именно:

признать недействительным договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Г. и Андреевым В. О.;

признать недействительным договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Андреевым В. О. и Сафуановой М. М.;

истребовать у Сафуановой М. М. с прекращением права собственности и передачей квартиры в собственность муниципального образования г. Екатеринбурга.

Определением суда от 30.03.2016 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андреев В. О., Сафуанова М. М.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Добротворской Е. А., ссылаясь на то, что последняя выехала из квартиры в " ... " году, более в квартиру не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, вещей в квартире не имела, просила признать Добротворскую Е. А. утратившей право пользования квартирой.

Кроме того, Сафуанова М. М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Добротворской Е. А., УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что в квартире, собственником которого она является, зарегистрирована Добротворская Е. А., на нее начисляются коммунальные услуги, вместе с тем, Добротворская Е. А. членом ее семьи не является.

Просила устранить нарушения права собственности Сафуановой М. М.;

признать Добротворскую Е. А. прекратившей право пользования квартирой;

обязать УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга снять Добротворскую Е. А. с регистрационного учета в квартире.

Определением суда от 15.12.2015 дела по иску Добротворской Е. А. и по иску Сафуановой М. М. объединены в одно производство.

Также Сафуанова М. М. обратилась в суд со встречным иском к Добротворской Е. А., ссылаясь на то, что приобрела квартиру по возмездной сделке, предварительно убедившись в отсутствии обременений, проверив правоустанавливающие документы, осмотрев квартиру, просила признать себя добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Андреев В. О. обратился в суд со встречным иском к Добротворской Е. А., администрации г. Екатеринбурга, Сафуановой М. М., ссылаясь на доводы аналогичные доводам встречного иска Сафуановой М. М., просил признать себя добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добротворской Е. А. отказать,

удовлетворить исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены и признать Добротворскую Е. А. утратившей право пользования на квартирой;

удовлетворить исковые требования Сафуановой М. М. к Добротворской Е. А., ОУФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга и признать Добротворскую Е. А. прекратившей право пользования квартирой, признать Сафуанову М. М. добросовестным приобретателем квартиры;

удовлетворить исковые требования Андреева В. О. и признать Андреева В. О. добросовестным приобретателем квартиры.

Также решение суда распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец Добротворская Е. А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, не исследовал представленные ею доказательства, не принял во внимание все её доводы, вместе с тем, представленные ею доказательства свидетельствуют, что её отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, было обусловлено конфликтными отношениями с Г. Также указывает, что все допрошенные судом свидетели, третье лицо Гуков А. В. подтвердили наличие конфликтных отношений между ней и Г. Считает, что доказательств, подтверждающих добровольность выезда из жилого помещения в 2003 году, отсутствие с её стороны попыток вселения в квартиру, постоянное с 2003 года проживание по другому месту жительства и приобретение права пользования иным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Полагает, что из ее пояснений, из материалов дела следует, что она вынуждено арендовала различные жилые помещения, не отказывалась от квартиры, обращаясь в суд за защитой своих прав на квартиру. Настаивает, что исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом считает, что неисполнение указанной обязанности, а также наследование доли в праве собственности в " ... " 2015 года на другое жилое помещение (приобретенное Г. после продажи спорной квартиры) не свидетельствует об утрате ею права пользования квартирой.

Кроме того, указывает, что не нашел отражение в решении суда ее довод, который подтвердил свидетель Д., о том, что ими в 2008 - 2009 годах был произведен ремонт квартиры.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера " ... " серии " ... " от " ... " спорная квартира была предоставлена Г. (мать истца Добротворской Е. А.) на семью из четырех человек, включая детей Савкину (ранее - Г.) М. В., Гукова А. В., Добротворскую Е. А.

Указанные лица вселились в квартиру, зарегистрировались в ней

При этом Добротворская Е. А. была снята с регистрационного учета 09.11.2012 на основании заочного решения Верх " ... " суда " ... " от " ... ". " ... ".2011, которым удовлетворен иск Г. и Добротворская Е. А. признана утратившей право пользования квартирой.

В последующем на основании заявления Добротворской Е. А. от " ... ".01.2015 определением суда от " ... ".02.2015 заочное решение от " ... ". " ... ".2011 о признании Добротворской Е. А. утратившей право пользования квартирой отменено, производство по делу возобновлено. Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи со смертью Г., наступившей " ... ".01.2015.

" ... " (то есть до отмены заочного решения от " ... ". " ... ".2011) между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Г. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому спорная квартира перешла в собственность Г.

На момент заключения договора в квартире была зарегистрирована только Г.

" ... " между Г. и Андреевым В. О. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому квартира перешла в собственность Андреева В. О., право собственности которого было зарегистрировано " ... ".

" ... " между Андреевым В. О. и Сафуановой М. М. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому квартира перешла в собственность Сафуановой М. М., право собственности которой на квартиру зарегистрировано " ... ".

В квартире в настоящее время зарегистрирована в том числе Добротворская Е. А.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что с 2003 года Добротворская Е. А. добровольно и постоянно не проживала в спорной квартире, обязанности члена семьи нанимателя по содержанию жилья, не исполняла, не предпринимала попыток ко вселению в квартиру, в связи с чем, утратила право пользования квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства, и не имела права на приватизацию спорной квартиры на " ... ", а соответственно, отсутствуют основания для признания договора приватизации недействительным а Андреев В. О. и Сафуанова М. М. являются добросовестными приобретателями квартиры.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствуют положениям закона, фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие юридическое имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лицо утрачивает право пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае добровольного выезда на другое место жительства, а обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о добровольности или отсутствии добровольности выезда, а соответственно, об утрате или сохранения права пользования, устанавливаются по каждому конкретному делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выезд Добротворской Е. А. из спорной квартиры произошел в 2003 году, то есть до обращения Г. в суд " ... " с требованием о признании своей дочери Добротворской Е. А. утратившей право пользования квартирой.

Само по себе сохранение ответчиком регистрации по адресу спорной квартиры, а также наличие намерения о размене квартиры не свидетельствует о том, что Добротворская Е. А. предпринимала какие-либо реальные действия, которые свидетельствовали бы о сохранении права пользования жилым помещением, несмотря на выезд из жилого помещения.

Так, за период после выезда из квартиры Добротворская Е. А. не обращалась за судебной защитой по устранению препятствий в пользовании квартирой. В деле также отсутствуют доказательства того, что она несла расходы по содержанию жилого помещения. При этом судом правильно были отвергнуты объяснения самой Добротворской Е. А. и показания Д., являющегося сожителем Добротворской Е. А., о том, что денежные средства передавались непосредственно Г., а также то, что производился текущий ремонт квартиры. Обращение в 2011 г. в Комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку с заявкой на размен квартиры, которая осталась неисполненной в связи с отсутствием вариантов, не может рассматриваться как действия, свидетельствующие о сохранении прав на жилое помещение.

Сами по себе неприязненные отношения и конфликт, которые, по утверждению Добротворской Е. А., послужили причиной выезда из жилого помещения в 2003 году, не свидетельствуют о том, что данные отношения являлись конфликтными весь период времени до смерти Г., наступившей в " ... " г. и что это обстоятельство препятствовало Добротворской Е. А. в пользовании жилым помещением.

Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным сторонам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные Добротворской Е. А., отдал предпочтение другим доказательствами в соответствии с ч. 4 указанной нормы.

Об отсутствии каких-либо отношений, в том числе конфликтных по поводу квартиры, а соответственно о добровольном из квартиры свидетельствует в том числе и продолжительный период, прошедший после продажи квартиры иным лицам, что противоречит утверждению Добротворской Е. А. о том, что она предпринимала меры по сохранению прав в отношении спорной квартиры, поскольку с " ... " г., то есть после того когда Г. продала квартиру Андрееву В. О. и выехала из жилого помещения на другое место жительства Добротворская Е. А. не интересовалась судьбой жилого помещения, в отношении которого полагала, что сохраняет права на него.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований наймодателя - администрации г. Екатеринбурга о признании Добротворской Е. А. утратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку Добротворская Е. А. утратила право пользования жилым помещением в 2003 году, соответственно, на момент заключения договора приватизации в отношении спорного жилого помещения от " ... " она не являлась лицом, согласие которого необходимо на заключение договора в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а соответственно, она не может рассматриваться как лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, не имеется оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 07.05.2013.

С учётом изложенного последующие сделки, заключенные в отношении спорной квартиры не нарушают прав Добротворской Е. А., соответственно, отсутствуют основания для истребования квартиры у Сафуановой М. М. и возвращения квартиры в муниципальную собственность.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добротворской Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина