Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-15370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре ( / / )10, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Б., действующей в своих интересах и в интересах Б.К. к Д.С. Д.О., Д.А., Л., С. об устранении препятствий пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика Д.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчиков Д.С. Д.А.., Д.О.., представителя ответчиков - Б. поддержавших доводы жалобы; истца Б.., ее представителя Р. (доверенность от ( / / ) на три года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.., обратилась в суд с иском к Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она и ее сын являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ... , земельный участок имеет кадастровый N. Ответчик Д.С. является собственником дома и земельного участка по адресу: ... Ссылается на то, что Д.С. препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком: разместила на участке истца свои вещи, с одной стороны дома - качели, бассейн, беседку, прицепы от машины, складировала различный мусор; с другой стороны дома натянула сетку и баннер. Просила суд обязать ответчика Д.С ... устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком по ... с кадастровым номером N, а именно убрать с территории участка истцов мусор, два прицепа от машины, качели, беседку, натянутую сетку, рекламный баннер.

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве соответчиков С.., Л.., Д.О.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Д.О.., Л.Я. Д.С. убрать с территории земельного участка, расположенного в ... с кадастровым номером N мусор, два прицепа от машины, качели, беседку, натянутую сетку и рекламный баннер с надписью Windows в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ответчик Д.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не установлено местоположение границ земельных участков, поэтому нет оснований полагать, что ответчики занимают часть участка истца; напротив, дом истца, расположен в границах земельных участков ответчиков. Также указала на неизвещение Л. и Д.О. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения Д.О. и Л. о времени и месте судебного заседания. Как усматривается из материалов дела Д.С. брала судебные повестки для вручения Д.О ... и Л.Я. (л.д.50), однако свою обязанность не исполнила, злоупотребив процессуальными правами, повестки ответчикам (которые являются ее дочерью и матерью) не вручила.

Также судебная коллегия полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Д.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером N по ... в ... с 27.05.2016 (после состоявшегося решения суда).

В связи с изложенным, судебная коллегия 08.09.2016 перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Д.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем были уведомлены лица, участвующие в деле.

Определением судебной коллегии от 08.09.2016 в качестве соответчика привлечен Д.А..

В суде апелляционной инстанции ответчики Д.С. Д.А.., Д.О. и их представитель доводы жалобы поддержали, указав, что беседка является недвижимым имуществом (пристроем к дому), баннер расположен на земельном участке, который принадлежит Д.О. и Д.А. Согласились с тем, что на участке истца расположены качели, принадлежащие ответчикам и натянутая сетка.

Истец Б. и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным. Также указали, что в настоящее время прицепы с земельного участка убраны, однако появился автомобиль "Волга" и бетономешалка, мусор, который они просят убрать, постоянно меняется.

Ответчики Л., С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 09.09.2016). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции учитывая существенны нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка площадью 223 кв.м, расположенного по адресу: ... , кадастровый N.

Ответчики Д.О.., Д.А. являются собственниками земельного участка площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: ... , кадастровый N.

Ответчики С. Л. являются собственниками земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: ... , кадастровый N.

Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок истцов расположен между земельными участками ответчиков. Ответчик Д.С ... собственником смежных с истцами земельных участков не является.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела являются установление факта нахождения имущества, принадлежащего ответчиками, на земельном участке истцов. Судебная коллегия обязала стороны представить доказательства фактического и юридического местоположения границ смежных участков с обозначением объектов, которые просит убрать истец.

Установлено судебной коллегией, подтверждено заключением кадастрового инженера ( / / )13, что юридические границы земельных участков, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, не совпадают с фактическими. При этом часть жилого дома, принадлежащая истцам, располагается на земельном участке с кадастровым номером N ( ... ), а часть капитального нежилого строения принадлежащего С. Л. ( ... ), находится на земельном участке истцов.

Кроме того, ответчики Д.А. и Д.О. не отрицали, что принадлежащие им качели находятся на участке истцов. Также из ситуационного плана, составленного кадастровым инженером ( / / )13, фотографий и объяснений сторон, следует, что фактически на участке истцов со стороны участка принадлежащего С.., Л ... ( ... ), располагается натянутая сетка.

Таким образом, нахождение перечисленных движимых вещей принадлежащих ответчикам, на земельном участке истцов, нарушает их права. Требования истцов подлежат удовлетворению в этой части.

Что касается требований убрать с участка мусор, два прицепа от машины, беседку, рекламный баннер, то они удовлетворению не подлежат. На уточняющий вопрос, что истцы подразумевают под мусором, был дан ответ, что мусор постоянно меняется: сначала это были два прицепа, которые уже убрали, затем на участке стала располагаться бетономешалка и автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понятие "мусор" не конкретизировано истцами, прицепы уже убраны, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из представленной схемы, а также объяснений сторон следует, что беседка, это объект недвижимости, является пристроем к капитальному нежилому строению. Следовательно, требование убрать беседку не может быть удовлетворено ввиду того, что объект капитального строительства не может быть убран, а требований о сносе строения (либо части строения с представлением допустимых доказательств возможности такого сноса) истцы не заявляли.

Также из ситуационного плана расположения земельных участков следует, что баннер расположен на участке с кадастровым номером N ( ... ). Доказательств того, что рекламный баннер, не находящийся на участке истцов, каким-либо образом нарушает их права, не представлено.

Поскольку, как уже указывалось ранее, Д.С. не является собственником смежных участков, требования к ней удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б. действующей в своих интересах и в интересах Б.К. удовлетворить частично.

Обязать Д., Д.А. (собственников земельного участка с кадастровым номером N) убрать с принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N качели. Обязать С., Л. (собственников земельного участка с кадастровым номером N) убрать с принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N натянутую сетку.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к Д.С. - отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева