Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-15383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Ю.Н. к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" об обязании произвести перерасчет и выплаты разницы между страховой выплатой и средним заработком по профессии подземный проходчик 5 разряда бессрочно,

по апелляционной жалобе истца Тимошенко Ю.Н.

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Глушкова Д.А.; объяснения представителя ответчика Осетровой И.А., судебная коллегия

установила:

Тимошенко Ю.Н. 27.04.2016 обратился с иском к ОАО "СУБР" с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ранее состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность подземный проходчик 5 разряда, в период работы получил профессиональное заболевание, 16.11.2012 трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. На основании заключения Бюро МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессии подземный проходчик 5 разряда сроком на 2 года; назначена страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 19514 рублей 07 копеек, начиная с 26.01.2012, исходя из среднего месячного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 61364 рубля 99 копеек по профессии подземный проходчик 5 разряда.

Истец полагал, что возмещение вреда здоровью должно производиться ответчиком в полном размере, поскольку он полностью утратил профессиональную трудоспособность по должности подземный проходчик 5 разряда.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцу возмещение утраченного заработка осуществляется государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации; размер возмещения соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности установленной в размере 30%, оснований для возмещения 100% утраченного заработка не имеется.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2016 (гражданское дело N 33-15383), с учетом положений ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подтвердившимся по материалам дела доводом о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, выразившемся в разрешении ходатайства истца об отводе судьи определением, вынесенным протокольно, без удаления в совещательную комнату, определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы истца по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2016 явились: истец Тимошенко Ю.Н., представитель истца Глушков Д.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Осетрова И.А., возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.03.1985, последняя занимаемая должность - подземный проходчик 5 разряда. В период работы истец получил профессиональное заболевание в связи с чем 10.04.2012 на основании приказа ответчика истец был отстранен от работы на основании решения врачебной комиссии Североуральского филиала Главного бюро МСЭ в связи с противопоказаниями к работе, связанной с ... 16.11.2012 истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Из материалов гражданского дела также следует, что увольнение истца по вышеуказанному основанию решением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2013 признано законным.

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному спору между истцом и ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области", ГУ СРО ФСС РФ, ОАО "Севуралбокситруда" решение об установлении истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности признано Североуральским городским судом Свердловской области законным, в требовании об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности истцу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Филиалом N 16 ГУ СРО ФСС РФ истцу, начиная с 26.01.2012 истцу возмещается утраченный заработок в размере 19514 рублей 07 копеек ежемесячно; по результатам освидетельствования в филиале N ФБУ "ГБ МСЭ в Свердловской области" истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 01.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Применение положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывающих на необходимость определения степени утраты профессиональной трудоспособности, осуществляется с учетом результатов медицинского освидетельствования, которые в свою очередь, обусловлены применением Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.п. 14-17).

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства. В рассматриваемом случае наличие вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства, не установлено, поскольку размер вреда с учетом установленных процентов утраченного заработка (30%) не превышал максимального размера выплат по социальному страхованию на протяжении всего периода времени. Дополнительная ответственность ответчика по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью в части превышения размера утраченного заработка над максимальным размером выплат по социальному страхованию в данном случае не возникла.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, а также приведенные в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции относительно необходимости иного толкования и применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2016 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Тимошенко Ю.Н. к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" об обязании произвести перерасчет и выплаты разницы между страховой выплатой и средним заработком по профессии подземный проходчик 5 разряда бессрочно - отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.