Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-15773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н., Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулдыбина А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Шумихина А. А. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жулдыбин А. А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с по пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Решением ответчика от " ... " в назначении спорной пенсии отказано в связи с недостаточностью требуемого законом стажа. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не включены периоды его работы:

-с " ... " по " ... " в качестве плотника-опалубщика по ремонту электролизных ванн и каналов участка N (спецучастка) цеха N РСУ АО "Богословский алюминиевый завод";

-с " ... " по " ... " в качестве плотника-опалубщика по ремонту электролизных ванн и каналов участка N (подземное хозяйство) цеха N (капитальных ремонтов) Управления строительства АО "Богословский алюминиевый завод";

- с " ... " по " ... " в качестве плотника-опалубщика по ремонту электролизных ванн и каналов участка N (подземное хозяйство) цеха N (капитальных ремонтов) ООО "СтройБАЗ".

Свое решение ответчик обосновал тем, что профессия плотника-опалубщика не поименована в Списке N, работодателем не представлена справка, уточняющая льготный характер работы в спорный период.

Полагал решение незаконным, поскольку в вышеуказанные периоды выполнял льготную работу, предусмотренную разделом ХХУП "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в х удовлетворении просил отказать. Ссылалсая на то, что профессия "плотник-опалубщик по ремонту электролизных ванн и каналов участка" не поименована Списком N 2, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец работал полный рабочий день в подземных условиях.

Представитель третьего лица - филиала "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее "БАЗ-СУАЛ") ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания в судебное заседание не явился, извещен. Занятость истца во вредных условиях труда не подтвердил.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Жулдыбина А. А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о недоказанности характера выполняемой работы, полной занятости истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда от " ... " Жулдыбину А. А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ.

В специальный стаж ответчик не включил следующие периоды:

При принятии данного решения ответчик исходил из того, что профессия, по которой работал истец, не поименована Списком N, работодателем не подтвержден льготный характер работы заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения истцом подземных работ по строительству и ремонту зданий и сооружений, подземных сооружений, полной занятости истца в тяжелых условиях труда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2014 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" в подразделе 1. "Подземные работы по строительству и ремонту метрополитенов, подземных сооружений (кроме профессий рабочих, предусмотренных Списком N 1" указаны опалубщики деревянных форм-плотники.

Суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с записями в трудовой книжке с " ... " по " ... " истец работал в качестве плотника-опалубщика по ремонту электролизных ванн и каналов участка N (спецучастка) цеха N РСУ АО "Богословский алюминиевый завод"; с " ... " по " ... "-плотником-опалубщиком по ремонту электролизных ванн и каналов участка N (подземное хозяйство) цеха N (капитальных ремонтов) Управления строительства АО "Богословский алюминиевый завод"; с " ... " по " ... " в качестве плотника-опалубщика по ремонту электролизных ванн и каналов участка N (подземное хозяйство) цеха N (капитальных ремонтов) ООО "СтройБАЗ".

Должность, которую в спорный период занимал истец, соответствует Списку N, вместе с тем, как обосновано указал суд, сведения в трудовой книжке, приказах о приеме на работу и увольнении с работы, справках о зарплате, личных карточках не свидетельствуют о занятости истца в указанной профессии на подземных работах по строительству и ремонту подземных сооружений.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В п. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н указано, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно п. 3 Порядка периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовые договоры, Положение об управлении строительства филиала ОАО "СУАЛ" Богословского алюминиевого завода (П-60-01-2002), рабочую инструкцию плотника-опалубщика по ремонту электролизных ванн и вентиляционных каналов, Перечни рабочих мест, наименования профессий и должностей работников, которым в соответствии с действующим законодательством установлены пенсионные льготы или пенсионное обеспечение за выслугу лет (утв. генеральным директором ОАО "БАЗ" " ... ", " ... ", " ... ", " ... "), индивидуальные лицевые счета, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо документальных сведений, подтверждающих характер работы истца в качестве плотника-опалубщика на подземных работах, истцом представлены не были. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт наличия в структуре "БАЗ-СУАЛ" управление строительства само по себе не свидетельствует об обслуживании истцом подземных сооружений.

С доводами автора жалобы о том, что характер льготной работы подтверждается непосредственно записями в трудовой книжке, указывающей о том, что он работал в подземных условиях, судебная коллегия согласиться не может, поскольку на нормах закона они не основаны.

По смыслу письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, определенные периоды работы могут включаться в специальный стаж без дополнительного подтверждения, если наименование должности отражено в трудовой книжке и прямо предусмотрено указанными Списками, а наименование организации позволяет определить характер выполняемых работ.

Как следует из характера спора, истец просит включить в специальный стаж периоды работы, имевшие место после 01 января 2002 года.

Указание в трудовом договоре от " ... " о том, что работа истца протекает во вредных условиях трудах (по Списку N 2) в совокупности с иными доказательствами по делу конкретно и однозначно не подтверждает факт работы истца в условиях, дающих право на льготное назначение пенсии.

Анализ всех представленных документов свидетельствует о том, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в тяжелых условиях труда в качестве плотника, занятого на подземных работах по строительству и ремонту подземных сооружений, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2, не имеется.

При несоблюдении одного из условий, необходимого для назначения пенсии (особый характер труда) исключается признание за истцом права на назначение льготной пенсии. Поэтому доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств полной занятости во вредных условиях труда, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О. В.

Судьи

Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.