Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-15968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Седых Е.Г.,

Волошковой И.А.,

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21.09.2016 гражданское дело по иску прокурора города Невьянска в интересах Петрвой Т.П. к ОАО "Роскоммунэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию,

поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "МРСК Урала" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.04.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения прокурора Волковой М.Н., представителя ответчика Черепановой Е.Н., представителя третьего лица ОАО "МРСК Урала" Шарапко Е.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Невьянска обратился в суд в интересах Петровой Т.П. с иском к ОАО "Роскоммунэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды Петровой Т.П., проживающей по адресу: ... Уточнив требования, просил произвести перерасчет платы за период с 02.10.2015 по 22.04.2016 путем снятия начислений за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, за период с 10.04.2015 по 01.10.2015 путем расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием норматива без учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии. В обоснование требований указал, что в многоквартирном ... в ... , где проживает истец, отсутствуют места общего пользования, и показания коллективного прибора учета электрической энергии не могут быть использованы.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.04.2016 исковые требования прокурора удовлетворены. На ОАО "Роскоммунэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды Петровой Т.П. за период с 02.10.2015 по 22.04.2016 путем снятия начислений за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды; за период с 10.04.2015 по 01.10.2015 путем расчета платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием норматива без учета показаний общедомового прибора учета.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на неверном толковании нормы ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Норма ч. 1 ст. 13 Закона не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту. Вышеуказанная статья освобождает собственников помещений в многоквартирных домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 от обязанности по оснащению таких домов за свой счет коллективными приборами учета, но не влечет автоматически за собой последствий в виде невозможности определения объема потребленной электроэнергии такого дома по общедомовому прибору учета. Указывает на установление общедомового прибора учета в данном доме предыдущей сетевой организацией ЗАО "Тагилэнергосети" на опорах ВЛ в 2009 году. Полагает, что отсутствие в спорном доме общих чердаков, подвальных помещений не означает отсутствие общедомового потребления электроэнергии, в связи с чем собственники помещений данного многоквартирного дома согласно Правилам N 354 несут обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" Шарапко Е.Е., действующая на основании доверенности от 01.01.2016, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Черепанова Е.Н., действующая по доверенности от 28.01.2016, поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Прокурор Волкова М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, в адрес Свердловского областного суда направила заявление, в котором обращает внимание на то, что прокурором и ОАО "Роскоммунэнерго" не принят во внимание период с 2012-2015 г.г.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.09.2016, определением от 10.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 10.08.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена также на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01. 2013.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 того же закона на собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, до 01.07.2012 возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч. 9 ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключение договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно ч. 10 ст. 13 указанного выше Федерального закона до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Как установлено судом первой инстанции, истец Петрова Т.П. на условиях договора социального найма занимает квартиру, расположенную по адресу: ... 5.

Согласно акту обследования от 06.04.2015, заключению межведомственной комиссии от 10.04.2015, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... , признан непригодным для проживания в силу аварийности.

Данный многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета электроэнергии. Из материалов дела видно, что дом является двухэтажным.

Материалами дела подтверждается, что в связи с установкой общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии жильцам квартир в ... в ... , в том числе Петровой Т.П., производятся начисления за электроэнергию на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии.

Однако, согласно акту проверки от 02.10.2015, проведенной прокуратурой г. Невьянска с привлечением должностных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д.14-15), в жилом доме отсутствуют подвальные помещения, в доме имеются пустующие квартиры, при визуальном осмотре дом не имеет мест общего пользования, оборудованных энергопотребляющими устройствами.

Названным актом проверки установлено, что на границе эксплуатационной ответственности (в данном случае границей является фасад здания), отсутствует общедомовой прибор учета потребления электроэнергии. Дом запитан от воздушной электрической сети. В 50-ти метрах от стены фасада жилого дома на столбе сетевой организацией установлен общедомовой прибор учета электроэнергии (однотарифный).

Комиссией при оформлении данного акта установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, произведен по показаниям общедомового прибора учета, установленного не на границе эксплуатационной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, комиссия пришла к выводу о неправомерном начислении платы электроэнергии на общедомовые нужды в доме, в котором проживает истец, по общедомовому прибору учета электроэнергии, поскольку он установлен не на границе эксплуатационной ответственности (стена фасада дома).

Со стороны ответчика в материалы дела был представлен акт осмотра жилого ... , составленный 15.04.2016 с участием представителей третьего лица и ответчика. Из данного акта следует, что в доме имеется электрооборудование: ВРУ жилого дома, внутридомовая электрическая сеть. 1 патрон для электролампочки на 1-м этаже подъезда, 2 патрона для электрических лампочек на втором этаже подъезда, розетка на фасаде жилого дома. К перечисленному оборудованию подведена ранее функционировавшая электропроводка. На момент осмотра лампочки в патронах отсутствуют. На чердаке электрооборудование отсутствует. Электроснабжение жилого дома на момент осмотра организовано путем ввода электропроводов от прибора учета напрямую отдельно в каждое жилое помещение.

Суд дал критическую оценку данному акту, при этом исходил из того, что какие-либо документы, из которых бы следовало наличие общего имущества и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды, в рассматриваемом многоквартирном доме отсутствуют. При этом суд правильно исходил из того, что наличие внутридомовой системы электроснабжения в том виде, в каком установлено при рассмотрении настоящего дела, само по себе не означает потребление электроэнергии.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно связано наличие общедомовых нужд в многоквартирном доме исключительно с наличием работающей внутридомовой электрической сетью, не опровергает правильности выводов суда, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих, что ОДПУ установлены на столбе, а не на границе эксплуатационной ответственности, поэтому начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям такого прибора нарушает права жильцов в данном доме.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пришел к выводу о том, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ освобождает собственников помещений в многоквартирных домах, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 от обязанности по оснащению таких домов за свой счет коллективными приборами учета, но не освобождает сетевые организации от выполнения обязанностей, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения при установленных конкретных обстоятельствах дела.

Судом установлено и не оспаривается представителями ответчика и третьего лица, тот факт, что общедомовой прибор учета был установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, поэтому суд пришел к верному выводу, что показания данного прибора не могут быть использованы для определения объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета электроэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, что сторонами не оспаривается.

Довод о том, что прибор учета в доме, в котором проживает истец, был установлен в 2009 году, то есть до признания дома аварийным, со ссылкой на акт разграничения от 11.02.2009, оформленный управляющей организацией с предыдущей сетевой организацией ЗАО "Тагилэнергосети", которым было согласовано место размещения общедомовых приборов учета на опорах ВЛ в рамках договора на электроснабжение, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Как следует из материалов дела, в настоящее время действует договор электроснабжения 424007960 с истцом Петровой Т.П., согласно п. 1.6 которого внешней границей внутридомовых электрических сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница наружной стены многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанный акт разграничения, 3-е лицо в то же время в своей жалобе, противореча занимаемой позиции о ранее согласованном месте размещения общедомовых приборов учета, указывает на то обстоятельство, что номинально существующая управляющая организация фактически не занимается содержанием дома, договор энергоснабжения в отношении данного многоквартирного дома с действующей в настоящее время ресурсоснабжающей организацией, то есть с ОАО "Роскоммунэнерго", не заключен.

Исходя из вышеизложенного, нельзя согласиться с доводом жалобы 3-го лица о том, что действия сетевой компании по определению объема потребленного ресурса по прибору учета, установленному в 2009 году, не противоречат закону.

Кроме того, установка общедомового прибора учета электроэнергии на столбе на расстоянии 50 метров от жилого дома, в котором проживает истец, не только нарушает вышеприведенные условия заключенного с истцом договора, но и противоречит действующему законодательству.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Исходя из смысла нормы п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при расчетах за поставленную электроэнергию должны применятся показания приборов общего учета, установленных на вводе в многоквартирный дом. В данном случае такой прибор не установлен на внешней границе наружной стены многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет истцу платы за коммунальную услугу по электроснабжению согласно представленному прокурором уточнению исковых требований.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 22.04.2016 (л.д.64-66), при уточнении прокурором исковых требований истец Петрова Т.П. присутствовала в судебном заседании, каких-либо возражений по поводу уточнений исковых требований, заявленных прокурором, обратившимся в защиту её интересов, истец не высказывала, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась, поэтому, изложенное истцом в поступившем от неё заявлении, не может быть принято во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.П. Игнатьев

Судьи:

Е.Г. Седых

И.А. Волошкова