Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-15991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Защихиной Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2016 гражданское дело по иску Оспановой Ю.В. к Оспанову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Оспанова Ю.В. обратилась в суд с заявлением к Оспанову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Subary Legacy B4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ... Истец просит передать автомобиль в собственность ответчика с выплатой ей денежной компенсации 1/2 рыночной стоимости автомобиля в сумме ... , взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2016 исковые требования Оспановой Ю.В. удовлетворены частично. Суд решил:признать за Оспановым Е.А. право единоличной собственности на легковой автомобиль Subary Legacy B4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ... Взыскать с Оспанова Е.А. в пользу Оспановой Ю.В. денежную компенсацию в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом при вынесении решения учтена не рыночная стоимость спорного автомобиля в размере ... рублей, а стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от ( / / ) в размере ... рублей, не определяющая его стоимость на момент раздела. Кроме того, она не могла представить автомобиль на осмотр эксперту, поскольку автомобилем единолично пользуется ответчик, в связи с чем специалист определилрыночную стоимость транспортного средства по аналогам. Заключение специалиста не было опровергнуто ответчиком, доказательств другой стоимости автомобиля на момент его раздела не было представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФССП по Октябрьскому району ХМАО-ЮГРА в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения, телефонограммой, не представил доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовал об отложении слушании дела, в связи с чем судебной коллегией определено о слушании дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ( / / ) Решением мирового судьи от ( / / ) брак был расторгнут. Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

В период брака сторонами на совместные средства приобретено транспортное средство - автомобиль Subary Legacy B4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ... Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ( / / ) за ... рублей и зарегистрирован на имя Оспанова Е.А.

Принадлежность автомобиля к совместно нажитому имуществу в период брака за счет общих средств имуществу, необходимость применения презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе при его разделе, а равно постановленное судом решение в части передачи автомобиля в единоличную собственность ответчика, сторонами не оспаривались.

Спорным является вопрос о стоимости автомобиля и размере компенсации такой стоимости Оспановой Ю.В.

Суд первой инстанции отклонил представленное истцом доказательство стоимости автомобиля - справку индивидуального предпринимателя Короткова Н.В. от ( / / ) N ... , согласно которой рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет ... рублей, поскольку справка составлена без осмотра спорного автомобиля. При этом суд руководствовался покупной стоимостью автомобиля на момент его приобретения сторонами ( / / ) в размере ... руб.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Представленное истцом в подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме ... руб. на момент рассмотрения дела заключение специалиста Коротаева Н.В. от ( / / ), вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела. Указанный специалист является дипломированным оценщиком 1 категории, членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная организация специалистов - оценщиков". Оценка автомобиля исходя из средней рыночной стоимости аналогичных по техническим и потребительским свойствам транспортных средств, без осмотра спорного автомобиля, закону не противоречит. Фактическое нахождение автомобиля у ответчика исключало его предоставление истцом для осмотра специалиста. Как следует из протоколов судебных заседаний, учитывая возражения ответчика относительно заявленной истцом стоимости автомобиля, ответчику было предоставлено время для самостоятельного определения стоимости транспортного средства, однако такая оценка проведена не была, равно как и не было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

При таком положении, суд должен был руководствоваться представленным истцом доказательством рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб., тогда как основания для определения такой стоимости исходя из его покупной цены по состоянию на ( / / ) отсутствовали.

Изложенное, применительно к содержанию п. 2 ст. 328, пунктов 1,3,4 ч. 1 ст. 330, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения обжалуемого решения в части размера присужденной к взысканию с Оспанова Е.А. в пользу Оспановой Ю.В. компенсации стоимости передаваемого ответчику автомобиля и судебных расходов, в связи с чем с Оспанова Е.А. в пользу Оспановой Ю.В. следует взыскать денежную компенсацию в размере ... рублей ( ... а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, тогда как оснований для отмены или изменения решения в оставшейся части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2. ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Свердловской области от 20.06.2016 изменить в части размера присужденной к взысканию с Оаспанова Е.А. в пользу Оспановой Ю.В. денежной компенсации и судебных расходов:

взыскать с Оспанова Е.А. в пользу Оспановой Ю.В. денежную компенсацию в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 оставить без изменения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Защихина Р.Ф.