Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерипаско Н.В. к акционерному обществу "Газпромнефть-Терминал" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Дерипаско Н.В., представителя истца Язовских С.В., представителей ответчика Пироговой Ю.Н., Мироненко Л.С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2016 исковые требования Дерипаско Н.В. к АО "Газпромнефть-Терминал" удовлетворены частично:

- признаны незаконными приказы ответчика от ( / / ) N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N о прекращении трудового договора (увольнении) истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий);

- истец восстановлен на работе в АО "Газпромнефть-Терминал" в прежней должности начальника нефтебазы, блок операционной деятельности и нефтебазового хозяйства, Уральского отделения Шабровская нефтебаза с ( / / );

- с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере 467 737 рублей 72 копейки (без учета НДФЛ); компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судом первой инстанции к отношениям сторон положений п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 5 ст. ст. 192, 212, 213, 225, ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и о нарушении судом первой инстанции п. 7 ст. 67, ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Дерипаско Н.В., представитель истца Язовских С.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представители ответчика Пирогова Ю.Н., Мироненко Л.С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., полагавшая решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку решение суда о признании увольнения истца незаконным по существу является законным и обоснованным, ввиду следующего.

Основанием увольнения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил несчастный случай, который произошёл на территории Шабровской нефтебазы ( / / ) в 10:45 часов с ... К.Л.А., которая, проводя проверку уровня нефтепродукта в секциях автоцистерны бензовоза, поднялась на эстакаду, куда подъехал бензовоз, переступила одной ногой с эстакады на площадку автоцистерны, поскользнулась, потеряла равновесие и упала между автоцистерной и эстакадой с высоты 2,84 метра. В результате падения получила травму: ...

Из материалов гражданского дела усматривается, что причинами несчастного случая на производстве, как следует из первоначально утвержденного ответчиком 09.01.2016 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, явились:

- обледенение рабочей площадки автомобильной цистерны в связи с погодными условиями;

- отсутствие должного контроля за безопасными условиями труда на вверенной производственной территории;

- использование площадки, не отвечающей требованиям безопасности;

- отсутствие инструкции по охране труда на смотровой проверочной эстакаде;

- тот факт, что пострадавшая в полной мере не оценила последствия при падении со скользкой поверхности.

03.03.2016 Главным государственным инспектором Б.Н.А. по обращению пострадавшей от несчастного случая на производстве ( / / ) К.Л.А. в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации составлено заключение, согласно которому, причинами несчастного случая на производстве явились:

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 009), выразившиеся в использовании площадки, не отвечающей требованиям безопасности - на площадке для осмотра автомобильных цистерн отсутствует переходный мостик, а также страховочная система, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н;

- отсутствие обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Работодатель (уполномоченное лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников (Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н);

- отсутствие на смотровой эстакаде страховочной системы от падения на высоте, что является нарушением требований, предусмотренных п. 48 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н;

- отсутствие в технологической рабочей инструкции описания технологического процесса проверки, вследствие чего не разработаны меры безопасности при работах на проверочной эстакаде в инструкции по охране труда для оператора товарного, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2. ГОСТ 12.3.002-75 ССБТ Процессы производственные. Общие требования безопасности.

03.03.2016 в отношении ответчика вынесено предписание N Государственной инспекции труда в Свердловской области с требованием в срок до 14.03.2016 составить и утвердить Акт по форме Н-1 по несчастному случаю с К.Л.А. в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Б.Н.А., согласно требованиям ст. 229.3. Трудового кодекса Российской Федерации.

14.03.2016 ответчиком утвержден новый Акт по форме Н-1 с учетом заключением главного государственного инспектора труда.

Приказом ответчика N от ( / / ) истец уволен в связи с нарушением п. п. 4.24., 4.92. должностной инструкции начальника нефтебазы.

Пунктом 4.24. должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника нефтебазы обеспечить безопасность работников нефтебазы при выполнении ими своих должностных обязанностей и создавать условия труда на каждом рабочем месте нефтебазы, соответствующие требованиям охраны труда. Пунктом 4.92. должностной инструкции предусмотрена разработка предложений в задание на проектирование объектов нефтебазы по вопросам охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения истца за нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта нарушения истцом требований охраны труда, которые повлекли указанный несчастный случай на производстве, а также из недоказанности причинно-следственной связи между вмененными истцу приказом ответчика от ( / / ) N нарушениями п. п. 4.24., 4.92. должностной инструкции начальника нефтебазы и произошедшим ( / / ) несчастным случаем на производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции основывал свои выводы не только на имеющихся в материалах гражданского дела предписании N Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03.03.2016 и утвержденного ответчиком на его основании 14.03.2016 Акта по форме Н-1 с новыми выводами относительно причин несчастного случая на производстве и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, но и на совокупности других доказательств, представленных в материалы данного гражданского дела, из которых следовало, что возложенные на истца обязанности по охране труда (предусмотренные как трудовым договором, так и должностной инструкцией), он выполнил, а несчастный случай на производстве произошел по причинам, не находящимся в причинно-следственной связи от действий (бездействия) истца.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе, служебной запиской истца директору Уральского отделения АО "Газпромнефть-Терминал" от 23.09.2015 N 204 "О не удовлетворительном техническом состоянии систем и оборудования Шабровской нефтебазы", служебной запиской истца на имя директора Уральского отделения ЗАО "Газпромнефть-Терминал" от 02.04.2015 "О включении в СИП Шабровской нефтебазы на 2016-2018", служебной запиской истца на имя заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО "Газпромнефть-Терминал" от 19.02.2015, заявкой на включение в СИП 2016-2018 года объектов Шабровской нефтебазы, копией распоряжения истца от 02.03.2015 N 39 "О порядке проведения работ в местах загазованности", журналом регистрации инструктажа на рабочем месте Шабровской нефтебазы, начатым 21.05.2015, личной карточкой N 9 учета выдачи средств индивидуальной защиты К.Л.А., объяснительной пострадавшей К.Л.А. от 31.12.2015, протоколом опроса пострадавшей К.Л.А. при несчастном случае от ( / / ), объяснительной водителя С.Д.А. от 25.12.2015, объяснительной истца от 24.12.2015, а также показаниями допрошенной в судебном заседании ( / / ) К.Л.А.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выше доказательств, а также других доказательств, представленных каждой из сторон в материалы данного гражданского дела, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.