Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-16137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук к Григорьеву А. В. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Саликовой И. А. по доверенности от ( / / ), ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Григорьеву А. В. о выселении из комнаты N ... , ... в ... без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги в общей сумме N., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме N.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение, находящееся на балансе истца ранее было предоставлено Б.С.В. на период работы по договору найма специализированного жилого помещения. Впоследствии ( / / ) Б.С.В. расторгла договор N, однако в комнате до настоящего времени проживает ее бывший супруг Григорьев А. В., который в трудовых отношениях с истцом не состоит, уклоняясь при этом от оплаты коммунальных услуг.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии Григорьев А. В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Прокурор в заключении указал на обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик Григорьев А. В. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ответчик полагает, что он не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку его бывшая супруга, которой была предоставлена комната в общежитии, на момент увольнения проработала в УрО РАН более 10 лет и не подлежала выселению без предоставления иного жилого помещения на основании ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. В связи с тем, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, за ним сохраняется право пользования спорной комнатой на основании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, ответчик оспаривает размер задолженности взысканный судом по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец применяет при начислении оплаты за коммунальные услуги повышенные коэффициенты к нормативам потребления, которые на основании действующего законодательства возможно применять только по отношению к собственнику жилого помещения. Более того, истец уклоняется от установки индивидуальных приборов учета, ссылаясь на отсутствие технической возможности.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, полагал, что его бывшая супруга Б.С.В. при расторжении договора найма спорного жилого помещения должна была получить согласие ответчика для совершения указанного действия, поскольку он является бывшим членом семьи и имеет равные с ней права на спорное жилое помещение.

Представитель истца просила оставить решение, принятое по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении указал на законность выселения ответчика из спорного жилого помещения, поскольку оснований для сохранения за ним права пользования комнатой не имеется.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната N расположена в общежитии ... , находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве оперативного управления за Управлением делами Уральского отделения Российской академии наук (в настоящее время ФГБУ "АХУ УрОРАН"). Указанный дом в соответствии с выданным удостоверением зарегистрирован в качестве общежития.

На основании договора найма жилого помещения в общежитии от ( / / ) N Б.С.В. (наниматель) и Григорьев А. В. (член семьи нанимателя) были вселены в спорное жилое помещение на период ее работы с ( / / ) по ( / / ).

Из пояснений сторон следует, что брак между Григорьевым А. В. и Б. С.В. прекращен в 2010 году, однако наниматель периодически продолжала проживать в спорном помещении.

Как следует из соглашения о досрочном расторжении договора от ( / / ) Б. С.В. (ранее Григорьева) обязалась совместно с членами своей семьи освободить комнату до ( / / ). Однако ответчик Григорьев А. В., несмотря на требование истца, комнату до настоящего времени не освободил.

Кроме того, как видно из представленной выписки из лицевого счета в период проживания ответчика с ( / / ) по ( / / ) возникла задолженность в сумме N.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 99, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования представленных доказательств в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, установленных законом, для сохранения права пользования либо предоставления иного жилого помещения Григорьеву А. В. не имеется, так как ответчик с указанным учреждением никогда в трудовых отношениях не состоял, был изначально вселен в качестве члена семьи Б. С.В., договор найма с которой расторгнут ( / / ) в связи с прекращением трудовых отношений и выездом в другое место жительства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о выселении ответчика Григорьева А. В. без предоставления другого жилого помещения, а учитывая, что в период проживания ответчика с ( / / ) по ( / / ) возникла задолженность по оплате жилого помещения, суд правильно в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму задолженности N.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее судебными постановлениями (решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.06.2009, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2014) действительно было отказано в удовлетворении исков к Б. С.В. (ранее Григорьевой), Григорьеву А. В. о выселении, поскольку Б. С.В. на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ( / / ) более 10 лет отработала у истца и на нее, соответственно на членов ее семьи, распространяются гарантии, установленные ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Однако в спорной ситуации вопреки доводам автора жалобы, положения ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Григорьева А. В. не распространяются, поскольку по смыслу названной нормы за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, при условии проживания нанимателя в данном жилом помещении, тогда как наниматель Б. С.В. расторгла договор найма, выехав в другое место жительства, в связи с чем и право Григорьева А. В. на данное жилое помещение прекращено.

Определяя размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе по услугам отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, суд принял во внимание расчет, представленный истцом за соответствующий период с учетом количества проживающих.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов и блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире, т.е. потребленный объем коммунальных ресурсов распределяется согласно количеству фактически проживающих в общежитии жильцов (п. 51 Правил от 06.05.2011 N 354), а в силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальных приборов учета в комнате, где проживает ответчик, не имеется, в связи с чем плата за услуги, в том числе водоснабжение (ГВС и ХВС) и водоотведение обоснованно производится исходя из количества проживающих и установленных нормативов.

Ответчиком не оспаривался факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности и оснований для производства перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги путем исключения задолженности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова