Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-16211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шибова Д.В. к Шитикову А.В. , Кибисову В.В. , Милькову Г.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Шитикова А.В. , Кибисова В.В. , Милькова Г.Р. к Шибову Д.В. о признании договора займа исполненным, о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы, признании договоров поручительства прекращенными,

по апелляционной жалобе Шибова Д.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Володина А.В (ордер от *** ***, доверенность N ***4 от *** сроком до ***), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Горбачев В.Н.,

установила:

Шибов Д.В. обратился в суд с требованием к Шитикову А.В., Кибисову В.В., Милькову Г.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 2500000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 20700 рублей.

Определением Полевского городского суда от 05.04.2016 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Плотников А.Б.

В обоснование своих требований ссылается на то, что *** между Шибовым Д.В. и Шитиковым А.В. заключен договор займа ***.

В соответствии с п. 1.1. договора Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме *** рублей на срок по ***. Согласно п. 2.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет заимодавцу поручительство Кибисова В.В. и Милькова Г.Р ... *** между Шибовым Д.В. и Кибисовым В.В. заключен договор поручительства ***, согласно условиям которого поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение Шитиковым А.В. всех обязательств по Договору займа от *** за ***. Поручитель Кибисов В.В. ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора займа ***, и был согласен отвечать за исполнение Шитиковым А.В. его обязательств в полном объеме. *** между заимодавцем Шибовым Д.В. и поручителем Мильковым Г.Р. заключен договор поручительства ***, согласно условиям которого поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение Шитиковым А.В. всех обязательств по Договору займа от *** за ***. Поручитель Мильков Г.Р. ознакомлен со всеми условиями указанного выше Договора займа N *** и был согласен отвечать за исполнение Шитиковым А.В. его обязательств в полном объеме. В связи с неполным и несвоевременным возвратом ответчиками заемных денежных средств сумма основного долга на день подачи настоящего искового заявления составила 2 500 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с Шитикова А.В., Кибисова В.В., Милькова Г.Р. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20700 рублей.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов по п. 1.3. договора в сумме 752 000 рублей, взыскания процентов по п.1.1 договора займа в размере 3923 000 рублей, взыскания процентов по п.3.3. договора займа в размере 25915 000 рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д.129-130).

Далее ответчиками Шитиковым А.В., Кибисовым В.В., Мильковым Г.Р. было подано в суд встречное исковое заявление с требованиями признать договор займа исполненным, признании пунктов договора недействительными (л.д.132-133). Просили в случае удовлетворения исковых требований Шибова Д.В. снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью а также просили применить ст. 333 ГГК РФ, снизив размер неустойки и процентов за пользование займом.

Кроме того в процессе рассмотрения гражданского дела ответчики Шитиков А.В., Кибисов В.В., Мильков Г.Р. уточнили встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, где просили признать п.п.1.1,1.3. договора займа *** от *** недействительными, как заключенными под влиянием обмана, обязать Шибова Д.В. вернуть излишне выплаченные проценты в виде неустойки в размере 466311 рублей; признать договор поручительства от ***, заключенный между Кибисовым В.В., Шибовым Д.В., Шитиковым А.В. прекращённым с ***; признать договор поручительства от ***, заключенный между Мильковым Г.Р., Шибовым Д.В., Шитиковым А.В. прекращённым с ***; взыскать с Шибова Д.В. в пользу Шитикова А.В. уплаченную госпошлину в размер 300 рублей, взыскать с Шибова Д.В. в пользу Милькова Г.Р. уплаченную госпошлину в размер 300 рублей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2016 исковые требования Шибова Д.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил:

Взыскать в пользу Шибова Д.В. с Шитикова А.В. , Кибисова В.В. , Милькова Г.Р. солидарно задолженность по договору займа от *** в размере 117 400 рублей.

Взыскать в пользу Шибова Д.В. с Шитикова А.В. неустойку за период с *** по *** по договору займа от *** в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу Шибова Д.В. с Кибисова В.В. , Милькова Г.Р. солидарно неустойку за период с *** по *** по договору займа от *** в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Шитикова А.В. в пользу Шибова Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей.

Взыскать с Кибисова В.В. в пользу Шибова Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей.

Взыскать с Милькова Г.Р. в пользу Шибова Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей.

В остальной части исковые требования Шибова Д.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шитикова А.В. , Кибисова В.В. , Милькова Г.Р. к Шибову Д.В. о признании договора займа исполненным, о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы, признании договоров поручительства прекращенными, удовлетворить частично.

Признать договор поручительства от *** заключенным между Мильковым Г.Р. и Шибовым Д.В. прекращенным с ***.

Признать договор поручительства от *** заключенным между Кибисовым В.В. и Шибовым Д.В. прекращенным с ***.

В остальной части встречные исковые требования Шитикова А.В. , Кибисова В.В. , Милькова Г.Р. оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Шибов Д.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, поскольку проценты по договору займа должны взыскиваться до момента исполнения обязательств по договору; действие договоров поручительства не прекратилось, и суд необоснованно снизил размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции между Шибовым Д.В. и Шитиковым А.В. 01 ноября 2013 года подписан договор займа ***, по условиям которого последний принял на себя обязательство выплатить Шибову Д.В. денежные средства в размере 3 550000 рублей и уплатить проценты (113 % годовых) в срок до *** (л.д.8-11).

Свои обязательства по договору Шибов Д.В. исполнил надлежащим образом, по его просьбе третье лицо Плотников А.Б. перечислил Шитикову А.В. денежные средства в размере 3550000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Факт заключения договора займа ответчик Шитиков А.В. не оспаривает, запись в договоре займа о получении суммы в размере 3550000 рублей признает.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора проценты на сумму займа начисляются в размере 113% годовых.

Согласно п. 1.3 указанного договора проценты на сумму займа начисляются в размере 9,4 % ежемесячно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы процентов на невозвращенную сумму начисляется неустойка из расчета 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в договоре на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шитикова А.В. по указанному договору займа, *** между Шибовым Д.В. и Кибисовым В.В. заключен договор поручительства ***, а также между Шибовым Д.В. и Мильковым Г.Р. заключен договор поручительства ***, согласно условиям которых поручители обязались перед заимодавцем отвечать за исполнение Шитиковым А.В. всех обязательств по Договору займа от *** ***.

Так же, в день заключения договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договорам, *** между Кибисовыми Л.А., И.А. и Шибовым Д.В. дополнительно был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** горка ***, принадлежащие *** на праве общей долевой собственности, каждому в размере *** доли в праве собственности на недвижимое имущество (л.д.176-178). Продажная цена недвижимого имущества (двухэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м.) была определена в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Шитиков А.В., Кибисов В.В., Мильков Г.Р. произвели возврат заемных денежных средств в размере 4100 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 117400 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы долга, отказав во взыскании процентов, ссылаясь на их погашение.

При этом суд исходил из того, что поскольку очередность погашения задолженности договором займа не предусмотрена, внесенные ответчиками денежные средства в размере 4100 000 рублей в период с даты заключения договора ( ***) до дня вынесения решения судом должны быть отнесены на погашение суммы процентов по п. 1.1. договора (667400 рублей) и суммы основного долга (3423600 рублей) и в силу положений ст. 319 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 117400 рублей и отказывая во взыскании процентов в размере 9.4 % ежемесячно от суммы долга, сослался на п. 1.3 договора займа, полагая, что взыскание процентов возможно только за 2 месяца.

Изучив содержание имеющегося в материалах дела договора займа, судебная коллегия с доводами стороны истца соглашается и указывает, что ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу процентов в размере 9.4 % в месяц и 113 % в год месяц за период с 01.11.2013 до полного возврата суммы займа.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий договора займа от 01.11.2013 и пояснения представителей сторон, договорные проценты за пользование займом составили 9.4 % в месяц (113 % в год), что соответствуют денежному эквиваленту 333 700 руб. (3550000 руб. х 9,4%) в месяц. Размер подлежащих уплате процентов за пользование займом оговорен сторонами при заключении договора. Явного и очевидного несоответствия данного условия требованиям закона не усматривается. Ответчик, заключая договор, действуя в своей воле и в своем интересе, согласился с его условиями, в том числе и с условиями, касающимися размера подлежащих уплате процентов, добровольно возложив на себя обязанность по их уплате за пользование займом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу выше приведенных норм материального права, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательства, вытекающего из договора займа, и соответственно проценты начисляются с момента начала пользования денежными средствами, то есть с *** по ***, ввиду того, что сумма займа не возвращена и ответчик продолжает фактически ею пользоваться.

Таким образом, поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено в срок, а размер процентов, указанных в договоре был согласован сторонами, сумма процентов за период с *** по *** за 26 месяцев на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ составляет 8676 200 руб. (333700 руб. х 26 мес.).

При этом судебная коллегия считает, что погашения в счет суммы основного долга в размере 3550000 руб. из оплаченных 4100000 руб. не производилось в связи с несвоевременностью погашения долга.

Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств в счет оплаты долга в сумме 4100000 руб. размер процентов составляет 4576200 рублей (8676200 руб. - 4100000 руб.).

В силу изложенного выше, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Шитикова А.В. в пользу Шибова Д.В. суммы долга по договору займа *** от ***, процентов за пользование займом, с Шитикова А.В. надлежит взыскать в пользу Шибова Д.В. сумму основного долга в размере 3550000 рублей и проценты в сумме 4576 200 руб.

Относительно доводов о несогласии с выводами суда о прекращении договоров поручительства судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 9 договоров поручительства действие поручительства будет считаться законченным после завершения всех расчетов, вытекающих из договора займа от *** ***.

Вместе с тем, истец, заявляя довод о том, что договор поручительства действует до исполнения договора займа, основан на не правильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Как указывалось выше п. 1.1. договора займа *** от *** предусмотрен срок его действия до ***.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом даты заключения договора поручительства, срока действия договора займа (до ***) и срок обращения в суд ( ***), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске истцу в части требований к поручителям Шибову Д.В. и Милькову Г.Р. в связи с истечением срока договоров поручительства от *** *** и ***.

Вместе с тем, частично удовлетворяя встречные требований Шибова Д.В. и Милькова Г.Р., и взыскивая с поручителей неустойку судом не учтено, что договоры поручительства прекратились с ***, что также делает невозможным взыскание с них задолженности по неустойке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно снизил размер заявленной неустойки до 150 000 руб.

Данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки в размере 150 000 руб. соблюдает баланс интересов сторон, является разумным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера неустойки, суд должен был руководствовать заявленной им суммой, отклоняется, поскольку указание на размер неустойки, не лишал права суд принимать решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер удовлетворенных имущественных требований, изменен с учетом положений 98 ГПК РФ, с ответчика Шитикова А.В. в пользу Шибова Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Положения о проверке решения в пределах обжалуемой части не должны приводить к ситуации оставления без изменения явно незаконного или необоснованного судебного постановления. Указанные действия суда апелляционной инстанции позволяют обеспечить требования о независимости и беспристрастности суда, риск несоблюдения которых отмечается в доктрине.

К такому вопросу относится вопрос о взыскании судебных расходов, который судом первой инстанции не разрешен.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кибисова В.В. и Милькова Г.Р. и признания договоров поручительства прекращенными с *** подлежат взысканию с Шибова Д.В. в пользу Кибисова В.В. и Милькова Г.Р. по 300 руб. каждому в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Полевского городского суда *** от *** в части удовлетворения требований Шибова Дениса Д.В. к Кибисову В.В. и Милькову Г.Р. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шибова Д.В. к Кибисову В.В. и Милькову Г.Р. отказать в полном объеме.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2016 в части взыскания в пользу Шибова Д.В. с Шитикова А.В. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов изменить.

Взыскать с Шитикова А.В. в пользу Шибова Д.В. задолженность по договору займа от *** N *** в размере 3550000 рублей, проценты за пользование займом св 01.11.2013 по 02.01.2016 в размере 4576200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Иванова Т.С.