Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-16212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по Худотеплова В.П. к товариществу собственников жилья " ... " (далее - ТСЖ " ... ") о признании решения общего собрания членов ТСЖ " ... " от 01 декабря 2015 года, решения заседания правления ТСЖ " ... " от 09 декабря 2015 года недействительными, признании недействительной регистрационной записи, по апелляционным жалобам истца Худотеплова В.П. и третьего лица Олиярской А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Худотеплова В.П., его представителя Юровских Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Хаковой И.В., Борисовой О.И., третьих лиц В.Н.В.., О.Б.А.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Худотеплов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... в жилом многоквартирном доме N ... по ул. ... было проведено собрание в форме заочного голосования, решения которого являются недействительными. В соответствии с протоколом общее число квадратных метров собственников помещений в доме составляет 11476,9 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 6342,9 кв.м, что составляет 55,3% от общего числа членов ТСЖ. Однако общая площадь дома составляет 12978,9 кв.м, в связи с чем кворум отсутствует. Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ. Жильцы дома не были уведомлены о собрании, объявление было вывешено только в одном из подъездов дома. Часть лиц, проголосовавших на собрании, не имели права принимать участие в голосовании, так как не являлись членами ТСЖ. Принятие решения о "закрытии территории" является незаконным, поскольку решение о порядке пользования земельным участком необходимо принимать общим собранием собственников помещений дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2016 года в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

С таким решением не согласились истец и третье лицо О.А.Ю., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении иска Худотеплова В.П. в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 44, ст. 46 жилищного кодекса Российской Федерации. Подсчет кворума и количества голосов участников велся неправильно, так как исходные данные были неверны. Количество принявших участие в голосовании в размере 9762,8 кв.м не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела. Полагает, что общее число проголосовавших не могло стать больше, чем это указано в протоколе ... Решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ... , были приняты с нарушением компетенции в виду смешения понятий общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома. В правление ТСЖ избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ: Д.Л.П., Х.И.В., Г.В.В. "Закрытие территории" является ограничением пользования земельным участком, в связи с чем для принятия решения необходимо более чем 2/3 от общего числа голосов собственников.

Третье лицо О.А.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она хотела присоединиться к иску по данному делу, имея дополнительные, не указанные в иске основания. Ее заявление разрешено не было, никаких определений не направлялось. У нее были собственные доводы и доказательства по поводу заявленного иска, которые ей не дали высказать в судебном заседании, полагает, что ее конституционные права на доступ к правосудию нарушены.

Лица, участвующие в деле, помимо истца Худотеплова В.П., его представителя и представителя третьего лица Юровских Е.Ю., представителей ответчика Хаковой И.В., Борисовой О.И., третьих лиц В.Н.В., О.Б.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, избрание членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

По общему правилу, установленному ч.2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст.ст. 45 - 48 данного Кодекса.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1- 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, отказывая в иске со ссылкой на соблюдение ответчиком - ТСЖ " ... " - положений ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Худотеплова В.П. в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что в период с 12 октября 2015 года по 30 октября 2015 года в многоквартирном доме N ... по ул. ... было проведено общее собрание собственников помещений, решения которого были оформлены протоколом от ...

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и объяснений сторон прямо следует, что в период с 12 октября 2015 года по 30 октября 2015 года в многоквартирном доме N ... по ул. ... проводилось собрания членов ТСЖ " ... ", что, в том числе, прямо подтверждается содержанием представленного в материалы дела протокола собрания от ...

На повестку дня собрания членов ТСЖ " ... " были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии.

2. Выбор новых членов правления товарищества.

3. Выбор новых членов ревизионной комиссии.

4. Вопрос о "закрытии территории дома".

Как видно из протокола собрания, общая площадь помещений участников голосования, со ссылкой на положения Устава ТСЖ " ... ", была определена в размере 11476,9 кв.м. В голосовании приняли участие собственники 6342,9 кв.м. Решения по всем поставленным на голосование вопросам прияты простым большинством голосов.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... составляет 12978, 9 кв.м.

Ссылка в решении суда первой инстанции о том, что в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие лица, обладающие 9672,8 кв.м голосов не соответствует действительности, поскольку даже из расчета ответчика, в котором были уточнены ошибки, допущенные счетной комиссией собрания, следует, что в голосовании приняло участие только 6672,8 кв.м голосов (т. 3 л.д. 224).

Как видно из представленных истцом документов, общая площадь голосов учтенных им членов ТСЖ " ... " по состоянию на 01 октября 2015 года составила 8333,305 кв.м (т. 3 л.д. 189-191).

В то же время, как следует из объяснений представителей ответчика, не опровергнутых истцом, ранее занимавшим пост председателя ТСЖ " ... ", Х.И.В., Д.Л.П., Г.В.В., как и многие другие собственники помещений многоквартирного дома, подавали соответствующие заявления о вступлении в ТСЖ, указанные лица принимали активное участие в деятельности ТСЖ и проводимых им собраний, однако, но по неизвестным причинам истец в ходе судебного разбирательства исключил их голоса из реестра.

Принимая во внимание, что действующим законодательством и уставом ТСЖ " ... " установлен упрощенный порядок приема в члены товарищества путем подачи заявления, без необходимости совершения ТСЖ каких-либо одобрительных действий (ч.1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7.2 Устава ТСЖ " ... "), исходя прямого конфликта интересов у истца, в чью обязанность ранее входил примем таких заявлений и ведение реестра членов ТСЖ, учитывая, что названные выше лица подали заявления и считали себя членами ТСЖ, ранее принимали участие в собраниях товарищества, а кроме того, в представленных бюллетенях, по сути, именовали себя членами данной корпорации, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, полагает возможным критически отнестись к представленному указанным лицом реестру членов ТСЖ и не согласиться с доводами Худотеплова В.П. о том, что избранные в члены Правления ТСЖ " ... Х.И.В., Д.Л.П., Г.В.В. не являлись членами ТСЖ, как и о том, что в голосовании на оспариваемом собрании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ.

Анализируя представленные сторонами различные сведения об общем количестве членов ТСЖ " ... " на момент голосования (истец - 8333,305 кв.м; ответчик - 11476,9 кв.м), не опороченные стороной истца итоги голосования (в протоколе собрания указано об участии в собрании 6342,9 кв.м голосов; суду представлены бюллетени фактически принявших участие в собрании 6672,8 кв.м голосов), судебная коллегия приходит к выводу о наличии у оспариваемого собрания кворума и легитимности принятых на нем решений по вопросам, отнесенным к компетенции данного собрания.

Судебная коллегия из представленных сторонами доказательств не усматривает каких-либо существенных нарушений, допущенных ответчиком при инициации, подготовке и проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ " ... ", подведении итогов голосования его участников.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные ответчиком решения по вопросам повестки дня (бюллетени для голосования) с учетом доводов истца, приведенных в обоснование иска. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отвергнувшего неподтвержденные допустимыми доказательствами утверждения стороны истца об исключении из подсчета голосов ряда бюллетеней, полагает аналогичные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки выводов нижестоящей судебной инстанции в данной части.

Отсутствие в части бюллетеней сведений о документе, подтверждающем право собственности на квартиру, не является основанием для исключения голосов такого бюллетеня из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, так как факт принадлежности помещений участникам голосования был подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В числе приобщенных к делу доказательств имеются выписки из ЕГРП, информация из БТИ о собственниках квартир в доме N ... по ул. ... на момент проведения общего собрания, копии правоустанавливающих документов на квартиры.

Поскольку принятые на собрании членов товарищества решения по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, являются легитимными, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным последующего решения правления ТСЖ " ... " от 09 декабря 2015 года, а также признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на вышеприведенные ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части требований, это не привело к неправильному разрешению спора по существу. В данной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица О.А.Ю.

Вопреки утверждениям третьего лица, суд первой инстанции разрешилзаявленное О.А.Ю. ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22 июня 2016 года.

Как следует из указанного протокола, никаких препятствий О.А.Ю. в осуществлении судебной защиты своих прав судом первой инстанции не создавалось, никто не лишал третье лицо возможности давать суду объяснения, представлять доказательства и участвовать в их оценке.

Нарушений конституционных прав О.А.Ю. на судебную защиту судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых доводов или новых доказательств в суд апелляционной инстанции третьим лицом представлено не было.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решения собрания членов ТСЖ " ... " по четвертому вопросу повестки дня собрания - о "закрытии" придомовой территории.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку действующее законодательство прямо относит вопрос о введении ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение оспариваемого собрания членов ТСЖ " ... " по вопросу "закрытия придомовой территории" принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и является ничтожным.

Даже если расценивать голосование по указанному вопросу на общем собрании членов ТСЖ " ... " как волеизъявление собственников, поскольку каждый член товарищества одновременно является собственником помещений в многоквартирном доме, то и в такой ситуации оспариваемое решение в данной части является ничтожным, так как в силу п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные решения о введении ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принимаются квалифицированным большинством собственников помещений в многоквартирном доме - не менее двух третей голосов от общего числа голосов таких собственников, а решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение о "закрытии придомовой территории" является ничтожным в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования Худотеплова В.П. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Худотеплова В.П. к ТСЖ " ... " об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ " ... ", оформленного протоколом от 01 декабря 2015 года, по вопросу "закрытия придомовой территории", с принятием в данной части нового решения о признании недействительным решения собрания по указанному вопросу.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца и третьего лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Худотеплова В.П. к товариществу собственников жилья " ... " об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ " ... ", оформленного протоколом от 01 декабря 2015 года, по вопросу "закрытия придомовой территории" отменить.

Принять в данной части новое решение, которым иск о признании решения собрания недействительным по указанному вопросу удовлетворить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционный жалобы истца Худотеплова В.П. и третьего лица О.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова