Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Хабарову О. А. , Чепаковой Ю. Ю. , Галлееву Д. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Хабарова Олега Аркадьевича на заочное решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Ефтифеевой О. В. по доверенности от ( / / ) судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями и в соответствии с последним уточнением просил взыскать солидарно с Хабарова О. А., Чепаковой Ю. Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N.; за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N пени в сумме N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N.; взыскать солидарно с Хабарова О. А., Чепаковой Ю. Ю., Галеева Д. Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N., пени в сумме N., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что многоквартирный ... в ... находится в управлении истца. Хабаров О. А. является единоличным собственником ... , в указанном доме. Помимо собственника в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Чепакова Ю. Ю., Галлеев Д. Д. в связи с тем, что ответчики своевременно не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность, которую истец просит с них взыскать солидарно.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.201, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать солидарно с Хабарова О. А. , Чепаковой Ю. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ( / / ) по ( / / ) сумму в размере N., пени в сумме N., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины N.; взыскать солидарно Хабарова О. А. , Чепаковой Ю. Ю. , Галеева Д. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ( / / ) по ( / / ) сумму в размере N коп., пени в сумме N коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины N коп.

В апелляционной жалобе Хабаров О. А. указывает на незаконность принятого решения, поскольку размер пени, по его мнению, является завышенным и не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение, принятое по делу без изменения, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.09.2016 определением от 12.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 12.08.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Хабаров О. А. извещен посредством телефонограммы 12.08.2016 кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом установлено, что ответчик Хабаров О. А. с ( / / ) является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справки ООО "УК "ДЕЗ" от ( / / ) N по указанному адресу зарегистрированы: с ( / / ) Хабаров О. А., с ( / / ) Чепакова Ю. Ю. (супруга), с ( / / ) Х. Р. О. (сын ( / / ).), с ( / / ) Х. К. О. (сын ( / / ). р.), с ( / / ) Галеев Д.Д. Кроме того в период с ( / / ) по ( / / ) был зарегистрирован отец собственника - Х. А. В.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ( / / ), в отношении многоквартирного ... , расположенного по ... в ... , утвержден способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "ДЕЗ".

Ответчиками не оспаривается, что в спорный период они обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, у них возникла задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, исходя из периодов регистрации ответчиков в жилом помещении, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере N коп за период с 01.03.2013 по 31.01.2016.

Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не указано на неверное применение тарифов при расчете сумму предъявленной к взысканию, не оспаривается надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой пени, взысканной судом.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья. За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Нарушение ответчиками обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции ни в устной ни в письменно форме о снижении заявленной истцом неустойки, либо о несогласии с ее размером, в связи с чем суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могут повлиять на отмену принятого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабарова Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова