Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова О.Ю. к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о признании условий труда работой во вредных условиях и в горячих цехах, взыскании компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда,

по апелляционным жалобам ответчика АО "Серовский завод ферросплавов" и третьего лица ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области,

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исковые требования Ефремова О.Ю. к АО "Серовский завод ферросплавов" о признании условий труда работой во вредных условиях и в горячих цехах, взыскании компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда удовлетворены:

- работа, выполняемая Ефремовым О.Ю. по профессии ... постоянно занятого на ремонте оборудования в плавильных цехах N и N в РМЦ ОАО "СЗФ" с ( / / ) по ( / / ) признана работой с вредными условиями труда и в горячих цехах в соответствии с разделом III "Металлургическое производство" Подраздела 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей" по коду 1030200а-1753а Списка N 1 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, занятость в которых дает право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях";

- с ответчика АО "Серовский завод ферросплавов" в пользу Ефремова О.Ю. взысканы компенсационные доплаты за работу во вредных (особо вредных) условиях труда за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 17 233 рубля 60 копеек.

С таким решением не согласились ответчик АО "Серовский завод ферросплавов" и третье лицо ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области, принесли 17.06.2016 и 21.06.2016 на решение суда апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: Списка N 1 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 и Федерального закона "О страховых пенсиях".

Истец 18.07.2016 представил в материалы дела письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указал, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу относительно характера работы истца в спорный период, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что работа, выполняемая истцом по профессии ... постоянно занятого на ремонте оборудования в плавильных цехах с ( / / ) по ( / / ) является работой с вредными условиями труда и в горячих цехах, и занятость на такой работе дает истцу право на назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"; полагал, что судом при рассмотрении дела не допущено неправильного применения норм материального права, на которые в апелляционных жалобах ссылаются ответчик и третье лицо.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, доводы возражений истца на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное по данному гражданскому делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям, ввиду следующего.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец обосновал свои требования тем, что 06.10.2015 обратился к работодателю (ответчику) с заявлением о признании периода работы с ( / / ) по ( / / ) в должности ... в РМЦ ОАО "СЗФ" работой по Списку N 1 раздела III "Металлургическое производство" (черные металлы), подраздела 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей", код профессии 1030200а-1753а. 20.10.2015 в удовлетворении такого заявления ответчиком истцу отказано. Истец с отказом не согласился, т.к. работа в указанный период осуществлялась им в условиях повышенных температур, запылённости, загазованности. Истец указывал, что он работает по непрерывному трёхбригадному графику. Работа по профессии монтажника аналогична работе по профессии слесаря-ремонтника, поскольку истец работает по нарядам-допускам в соответствии с инструкциями цехов N, N, с прохождением инструктажа в этих же цехах, по инструкции слесаря-ремонтника, инструкции по технической безопасности, где указано, что ... в работе должен надевать спецодежду, работу выполнять после инструктажа, при этом работу истец выполнял непосредственно в цехе N. Технологический процесс с 1993 года не изменился, но увеличивается мощность печей. В заявленный период истец занимался ремонтом оборудования в местах его установки в цехах N, N (разливочных кранов, лебёдок, ковшей и другого оборудования, где основные рабочие ведущие технологический процесс пользуются правом на досрочное назначение пенсии по Списку N). Характер и условия труда по Списку N подтверждаются записями в трудовой книжке истца, картами аттестации рабочих мест, должностной инструкцией истца, схемами цехов N, N, показаниями свидетелей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что профессия истца прямо относится к Списку N 2. Картами аттестации рабочих мест подтверждается, что истец имеет право на назначение досрочной пенсии по Списку N 2, истцом не представлено доказательств занятости по Списку N 1, должностная инструкция и иные инструкции это обстоятельство не подтверждают.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Список N 1 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, по коду профессии 1030200а-1753а содержит исчерпывающий перечень должностей рабочих ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1. Список N 1 расширительному толкованию не подлежит.

Замещаемая истцом в заявленный период (с ( / / ) по ( / / )) должность ... в плавильных цехах N и N в РМЦ ОАО "СЗФ" не поименована в перечне рабочих ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Напротив, указанная должность прямо отнесена к Списку N 2 (раздел III "Металлургическое производство, подраздел 2 "Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести", код 2040200а-14587).

Таким образом, судебная коллегия, исходя из приведенного выше правового регулирования спорных отношений, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для включения истцу в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости указанного периода работы.

Нельзя признать состоятельной ссылку в решении суда в обоснование вывода о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж на то обстоятельство, что в обязанности истца по занимаемой должности фактически входило осуществление ремонта оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку N 1, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Вышеуказанным органом тождественности между должностями слесарь-ремонтник и ... постоянно занятый на ремонте оборудования не проводилось.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. В данном случае, должность, в которой истец работал в заявленный период поименована в Списке N 2, тогда как отнесение работ, профессий, должностей к тем или иным Спискам, является прерогативой законодателя.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.02.2016 по иску Ефремова О.Ю. к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о признании условий труда работой во вредных условиях и в горячих цехах, взыскании компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Ефремова О.Ю. к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о признании условий труда работой во вредных условиях и в горячих цехах, взыскании компенсационных доплат за работу во вредных условиях труда - отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.