Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-16333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коровченко И.В. к Коровченко Д.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности на долю, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Коровченко Д.В. и его представителя Васильева А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Коровченко И.В. и ее представителя Сатюковой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коровченко И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 17/20 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 39,4 кв.м, расположенную по адресу: ... Также собственниками указанной квартиры являются: дочь истца - К.М.Д., 2013 года рождения; сын - К.А.Д., июля 2010 года рождения, и бывший супруг - Коровченко Д.В., по 1/20 доле каждый. Брак с Коровченко Д.В. расторгнут ... , имущество супругов разделено на основании соглашения о разделе общего имущества от ... В спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, истец намерена ее продать для улучшения жилищных условий семьи, однако ответчик препятствует этому. Его доля является незначительной, интереса в использовании данного имущества ответчик не имеет, у него имеется иное жилое помещение. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость 1/20 доли ответчика составляет ... руб. Коровченко И.В. просила признать долю Коровченко Д.В. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с признанием на нее права собственности истца и одновременной выплатой Коровченко Д.В. компенсации ее стоимости в размере ... руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2016 года исковые требования Коровченко И.В. были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что имеет законный интерес в использовании жилого помещения. Малый размер доли в праве не может быть самостоятельным основанием для признания ее незначительной. Судом сделан необоснованный вывод, что в собственности истца имеется пригодный для постоянного проживания жилой дом, так как он таковым не является. Спорная квартира - единственное жилье, имеющееся у Коровченко Д.В. Проживание ответчика в спорном жилом помещении не является юридически невозможным даже с учетом незначительности его доли в праве собственности. Именно истец не имеет интереса в проживании в спорном помещении. Продажа спорной квартиры невозможна без нарушения прав несовершеннолетних. Компенсация за прекращение права собственности не является гарантированной, нет оснований считать, что компенсация будет выплачена в срок, поскольку ответчик является крупным заемщиком по ипотечному кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коровченко И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель органа опеки и попечительства в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между совершеннолетними собственниками жилого помещения о порядке его владения и использования не достигнуто.

С одной стороны, в силу закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации правила каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что однокомнатная квартира по адресу: ... , на праве общей долевой собственности принадлежит Коровченко И.В. - 17/20 долей, Коровченко Д.В. - 1/20 доля, К.А.Д. и К.М.Д. по 1/20 доле.

Как следует из материалов дела, ответчик Коровченко Д.В. имеет в собственности жилой дом общей площадью 52,90 кв.м, расположенный по адресу: ...

Судом также установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Из пояснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком и его представителем, следует, что вселение Коровченко Д.В. в спорную квартиру произошло в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с отчетом оценщика N ... от ... года рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... руб., соответственно, стоимость 1/20 доли - ... руб. Данный отчет принят судом в качестве доказательства при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку он не противоречит закону, указанная оценка спорного имущества ответчиком не оспорена, относимых и допустимых доказательств иного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/20) является незначительной, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчик не имеет.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их правильными основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела.

Использование ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания является невозможным, поскольку квартира является однокомнатной, в ней отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру доли ответчика - менее двух квадратных метров, а для совместного проживание отдельных семей квартира не предназначена.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика о том, что Коровченко Д.В. имеет интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, поскольку в суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что готова совместно с истцом участвовать в продаже спорной квартиры, но по более высокой цене, чем та, которая существует на рынке жилья в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение для ответчика является единственным жильем, в связи с чем суд необоснованно прекратил право собственности спорной квартирой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных документов, было установлено судом и не опровергнуто ответчиком, Коровченко Д.В. обладает правом собственности на жилой дом общей площадью 52,90 кв.м.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие гарантированности выплаты компенсации со стороны истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истцом представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты соответствующей компенсации. Кроме того, суд определилмомент прекращения права собственности ответчика на спорную долю и возникновения его у истца - после выплаты данной компенсации.

Сами по себе заявленные истцом требования не влекут нарушения прав детей сторон. Дальнейшая же реализация жилищных прав несовершеннолетних предметом настоящего судебного разбирательства не является и, при наличии к тому оснований, может быть оспорена их законными представителями в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова