Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубович Н.А. к Рычковой Л.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Рычковой Людмилы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Рычковой Л.В., её представителя Молчанова П.О., третьего лица Рычковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным договор дарения от ( / / ), заключенный между Зубович Н.А. и Рычковой Л.В., 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истцом указано, что ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

По договору дарения от ( / / ) истец подарил указанное имущество своей бабушке Рычковой Л.В. под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица Рычковой Н.А., по их обещанию в дальнейшем отказаться в пользу истца от причитающихся им в порядке наследования долей в квартире, расположенной по адресу: ... , о чем ими составлены расписки. После открытия наследства в виде квартиры по ... , и ответчик и третье лицо вступили в наследство, от своей доли в пользу истца не отказались, предлагают ей в настоящее время выкупить их доли. Истец, которая на момент сделки едва достигла совершеннолетия, доверился ответчику, которая приходится родной бабушкой, в силу возраста, юридической неграмотности, отсутствия житейского опыта был введен в заблуждение о характере сделки. При заключении договора воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение имущества.

Истец, ее представители Клевакин А.О., Пестерников В.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица Рычковой Н.А. Смоленцева Н.А. требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие обмана со стороны Рычковой Л.В., свободное волеизъявление истца на сделку. Факт написания ответчиком и третьим лицом расписок не отрицала, указав, что при сдаче документов на регистрацию истец внезапно потребовал выдачи расписок, которые ответчик и третье лицо от неожиданности написали.

Ответчик Рычкова Л.В., третьи лица Рычкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., Р. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , от ( / / ), заключенный между Зубович Н.А. и Рычковой Л.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в собственность Зубович Н.А.

Не согласившись с таким решением, Рычкова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Указала на необоснованное неприменение срока исковой давности. Указала, что по договору дарения от ( / / ) Рычкова Л.В. подарила истцу Зубович Н.А. 11/50 долей в праве собственности на квартире по ... Собственником указанной квартиры не является и не может предлагать истцу выкупить долю в квартире по ... , отсутствуют свидетельства об оформлении иной сделки, по которой стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, что исключает выводы суда о притворности договора дарения от ( / / ). Отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или существенного заблуждения относительно природы сделки со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Рычкова Л.В., её представитель Молчанов П.О., третье лицо Рычкова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Зубович Н.А. третье лицо Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Они своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлением извещения по почте 29.08.2016, телефонограммой 02.09.2016. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору дарения от ( / / ) Зубович Н.А. подарил своей бабушке Рычковой Л.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В этот же день ответчиком Рычковой Л.В. была написана расписка, по которой последняя отказывается в пользу внучки Зубович Н.А. от квартиры по адресу: ...

Также ( / / ) третье лицо Рычкова Н.А. оформила расписку, по которой отказалась в пользу племянницы Зубович Н.А. от квартиры по адресу: ...

Истец ссылается на совершение договора дарения от ( / / ) под влиянием обмана, ссылаясь на неисполнение обязательств Рычковой Л.В. и Рычковой Н.А., изложенных в расписках от ( / / ).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ... , принадлежала Ананьевой А.И. После смерти Ананьевой А.И., последовавшей ( / / ), были выданы свидетельства о правах на наследство: Рычковой Л.В. на 22/50 долей наследства - квартиры по адресу: ... , Зубович Н.А. на 14/25 долей указанного наследства, Рычковой Н.А. на 14/50 долей указанного наследства.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что он передал по договору дарения от ( / / ) Рычковой Л.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , не безвозмездно, а в счет будущей передачи в его пользу прав на квартиру по адресу: ...

Ответчик Рычкова Л.В. и третье лицо Рычкова Н.А. пояснили, что при сдаче документов на регистрацию истец внезапно потребовала выдачи ей расписок, которые ответчик и третье лицо от неожиданности написали.

Указанные пояснения Рычковой Л.В. и Рычковой Н.А. не свидетельствуют о безвозмездной передаче Зубович Н.А. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , расписки от 07.09.2013, напротив, подтверждают, что такое дарение связано с получением взамен другого имущества.

На основании указанных доказательств судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений статей 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования статей 567, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договор от ( / / ) направлен на прикрытие отношений из договора мены, поскольку не является безвозмездным, оформлен в целях приобретения Зубович Н.А. прав на квартиру, расположенную по адресу: ... , по распискам от 07.09.2013 Рычковой Л.В. и Рычковой Н.А. об отказах в пользу Зубович Н.А. от квартиры по адресу: ... , взамен на отчуждаемую 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Указанные отношения из договора мены, подтвержденные договорам дарения и расписками от ( / / ), не оформлены надлежащим образом, не закреплены в письменном документе, подписанном сторонами, что свидетельствует о несоблюдении формы договора мены недвижимости и влечет его недействительность в силу положений статей 567, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашения сторон не были исполнены, ссылки Рычковой Л.В. на отчуждение Зубович Н.А. части своей доли в праве на квартиру по адресу: ... , на их исполнение не указывают.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного спора, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы в доводах о выходе за пределы исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылалась на оформление договора дарения при условии приобретения прав на иное имущество. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске однолетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению Зубович Н.А. спорного имущества объектов недвижимости была совершена ( / / ), после чего 14.04.2016 обратилась в суд с данным иском.

Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной и применении последствий её недействительности является ошибочным и не основан на законе.

В этой связи судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , в собственность Зубович Н.А.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.