Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янабековой В.В. к Янышеву А.С., Зиновьевой Л.П., Зиновьеву А.Н., Зиновьеву П.Н., Сивкову И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, по апелляционной жалобе истца Янабековой В.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Янабековой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / ) был оформлен договор купли-продажи, по которому Янышев А.С. распорядился принадлежащим ему имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ... , продав его Зиновьевой Л.П., Зиновьеву А.Н., Зиновьеву П.Н., Сивкову И.В. Права общей долевой собственности на указанное имущество были зарегистрированы ( / / ). При совершении данной сделки ответчик Зиновьева Л.П. использовала средства материнского капитала, предоставленные УПФ РФ в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области.

Янабекова В.В. обратилась в суд с иском к Янышеву А.С., Зиновьевой Л.П., Зиновьеву А.Н., Зиновьеву П.Н., Сивкову И.В. о признании ничтожным договора дарения от ( / / ).

В обоснование требований указала, что жилой дом непригоден к проживанию, ранее являлся предметом спора Янабековой В.В. с Янышевым А.С.

Янабекова В.В. полагает, что договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между ответчиками, ничтожен на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец просит признать договор купли-продажи от ( / / ) жилого дома, расположенного по адресу: ... , заключенный между ответчиками, недействительным.

В судебном заседании истец Янабекова В.В. поддержала иск.

Ответчики Янышев А.С., Зиновьева Л.П. в судебном заседании требования истца не признали.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области Колотнина И.В. в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Янабекова В,В. не является стороной сделки и ее права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены.

Ответчики Зиновьев А.Н., Зиновьев П.Н., представитель третьего лица Ювинского территориального отдела Широбоков А.А. в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано, взыскана с Янабековой В.В. в пользу местного бюджета МО Красноуфимский округ государственная пошлина в сумме 8400 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на обстоятельства, изложенные суду первой инстанции.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 29.08.2016, телефонограммой 28.08.2016. С учетом мнения истца, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... , являлся Янышев А.С., на основании решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.07.2013. Право собственности Янышева А.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке ( / / ).

По договору купли-продажи от ( / / ) Янышев А.С. распорядился вышеуказанным недвижимым имуществом жилым домом и земельным участком, продав его Зиновьевой Л.П., Зиновьеву А.Н., Зиновьеву П.Н., Сивкову И.В. за ... рублей. Права общей долевой собственности на указанное имущество были зарегистрированы ( / / ). При совершении данной сделки ответчик Зиновьева Л.П. использовала средства материнского капитала, предоставленные УПФ РФ в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области в сумме ... рублей.

Оспаривая указанный договор на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на непригодность жилого дома к проживанию, а также то, что ранее жилой дом был предметом спора Янабековой В.В. с Янышевым А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из анализа данных норм следует, что в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки по этим основаниям вправе обратиться участник сделки, а также иное лицо, указанное в законе, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, когда такое лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной .

Отклоняя доводы апелляционной истца о том, что права истца нарушены в результате совершенной сделки в отношении жилого дома по адресу: ... , который был предметом споров с Янышевым А.С., судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда, которыми соответствующие споры разрешены.

Решением Красноуфимского городского суда от 06.06.2014, которым Янабековой В.В. отказано в удовлетворении требований о возложении на Янышева А.С. обязанности заключить договор купли-продажи спорного имущества, установлено, что расписка Янышева А.С. от ( / / ), на которую ссылается истец, как на договор, не породила у ответчика обязательств заключить с Янабековой В.В. договор купли-продажи спорного имущества.

Решением Красноуфимского городского суда от 05.11.2013, установлено, что, несмотря на предварительные договоренности о продаже жилого дома, договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, данным решением взысканы с Янышева А.С. в пользу Янабековой В.В. денежные средства, переданные по расписке от ( / / ) в счет оплаты дома.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16.03.2015, отказано в удовлетворении иска Янабековой В.В. к Янышеву А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Иных сведений о наличии правового интереса истца относительно спорного имущества и оспариваемого договора купли-продажи от ( / / ) истцом не представлено.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о непригодности жилого дома для проживания, и отклонены, поскольку в подтверждение таких доводов не было представлено достаточных доказательств в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что родитель, выступавший в интересах несовершеннолетних детей на стороне покупателя спорного имущества, сознательно не проявил заботу о благосостоянии детей и фактически оставил их без попечения, совершил сделку с целью ущемления прав детей, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Оценка представленных истцом доказательств, в том числе фотографий, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, не указан в законе в качестве лица, которым может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, им также не было представлено доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Янабекова В.В. является ненадлежащим истцом, не вправе оспаривать договор купли-продажи от ( / / ) по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом допущены нарушения норм процессуального права в части взыскания судебных расходов.

Поскольку Янабековой В.В. заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи не в своих интересах, который не связан с приобретением прав на имущество, в указанном случае заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, государственная пошлина при подаче такого заявления должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина 300 рублей, основания для взыскания госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи решение суда о взыскании госпошлины с истца постановленос нарушением норм процессуального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 в части взыскания с Янабековой В.В. в пользу местного бюджета МО Красноуфимский округ государственной пошлины в сумме 8400 рублей отменить.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янабековой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Киселева С.Н.