Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2016 гражданское дело по иску

Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Процыку ( / / ) о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционному представлению Белоярского межрайонного прокурора на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры ... Дорофеевой ( / / ) , ответчика Процыка ( / / ) и его представителя Сидоренко ( / / ), судебная коллегия

установила:

прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными договор аренды земельного участка N от ( / / ) и договор купли-продажи N от ( / / ), заключенные в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящимся по адресу: ... , д. Поварня, ... , площадью 978 кв.м, между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ Администрации Белоярского городского округа и Процыком ( / / ) , а также просил применить последствия недействительности данных сделок.

В обоснование иска истец указал, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, что указанные договоры заключены в нарушение частей 1, 3, 7 статьи 38.18 Земельного кодекса Российской Федерации. КУМИ Администрации Белоярского городского округа должно было быть принято решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона Процыку ( / / ) и проведении аукциона по продаже земельного участка, либо аукциона на право заключить договор аренды земельного участка, поскольку после публикации извещения о предоставления данного земельного участка для личного подсобного хозяйства с заявлением о намерении участвовать в аукционе обратился еще один гражданин Федотов ( / / )

Решением Белоярского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении названных исковых требований Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Белоярский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, подал апелляционное представление. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Процык ( / / ) на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, а заявление о предоставлении земельного участка не содержало сведений о предоставлении ему земельного участка в первоочередном порядке в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Документы об инвалидности одновременно с заявлением Процыка ( / / ) не предоставлялись. Истец полагает, что земельный участок следовало предоставить путем проведения аукциона, поскольку после опубликования извещения ( / / ) в орган местного самоуправления поступило заявление Федотова ( / / ) о намерении участвовать в аукционе. Выводы суда о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности, право собственности, которого в установленном порядке не оспорено, по мнению истца, необоснованны, так как спорный земельный участок относится к государственной собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеева ( / / ) поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Процык ( / / ) и его представитель Сидоренко ( / / ) возражали относительно доводов представления, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа своего представителя не направил. О направлении апелляционного представления с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционному представлению он извещен посредством почтовой связи. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный ответчик о дате и времени рассмотрения представления извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , д. ... , площадью 978 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что ( / / ) Процык ( / / ) обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ...

( / / ) после подачи Процыком ( / / ) заявления о предоставлении земельного участка в аренду в газете "Новое Знамя", являющейся официальным источником опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Белоярского городского округа, было опубликовано извещение о поступлении в Администрацию Белоярского городского округа заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

В дальнейшем, от гражданина Федотова ( / / ) , после опубликования извещения, поступило заявление о намерении участвовать в аукционе на право получения в аренду земельного участка по адресу: ...

Постановлением главы Белоярского городского округа от ( / / ) за N Процыку ( / / ) было согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду на 20 лет, на основании которого между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N от ( / / ), а в последующем и договор купли-продажи N от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Процык ( / / ) является инвали ... группы бессрочно, поэтому на него, в силу его социального статуса, распространяется исключение из правил по проведению аукциона по заявлению граждан о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд также исходил из того, что прокурор, не имея полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, тогда как спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию, право собственности которого в установленном законом порядке никем не оспорено.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями названных Правил.

Право на первоочередное получение земельных участков предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок); при этом приусадебный земельный участок используется, в том числе для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм закона, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Процык ( / / ) на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит; сам Процык ( / / ) подтвердил, что имеет на праве собственности жилой дом в ... ; кроме того с заявлением о предоставлении земельного участка ответчик обращался на общих основаниях (не как инвалид), а КУМИ Администрации Белоярского городского округа, предоставляя земельный участок сначала в аренду, а потом в собственность на указанные обстоятельства также не ссылался.

Принимая во внимание тот факт, что Процык ( / / ) не является лицом, которому земельный участок должен быть предоставлен в первоочередном порядке, а также учитывая, что на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства предусматривается возведение жилого дома, такой участок мог быть предоставлен ответчику исключительно на торгах (пункт 2 статьи 39.1., статья 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации). Аналогичный порядок предоставления земельных участков действовал и до ( / / ) (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о желании приобрести права на участок заявил Федотов ( / / ) Наличие же на земельном участке хозяйственной постройки площадью 12 кв.м не могло явиться основанием для продажи земельного участка в собственность, поскольку законом предусмотрено право на выкуп земельного участка при наличии на нем основных объектов недвижимого имущества, а не вспомогательных, к которым относится хозяйственная постройка. Факт регистрации на нее прав в данном случае значения не имеет, поскольку данная регистрация произведена, как пояснил Процык ( / / ) , в заявительном порядке, путем предоставления декларации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом изложенного с доводами прокурора о том, что оспариваемые договоры аренды N N от ( / / ) и купли-продажи земельного участка N 520/15 от ( / / ), заключенные между ответчиками, противоречат положениям статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают публичные интересы и являются в связи с этим недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует согласиться. При этом, поскольку в связи с заключением договора купли-продажи, договор аренды перестал действовать и не может возобновиться после признания договора купли-продажи недействительным, необходимости в признании его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение суда подлежит отмене (пункты 1,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возвращения земельного участка в распоряжение муниципального образования Белоярский городской округ и отказе в удовлетворении иска в остальной части - признании договора аренды недействительным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.06.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Процыку ( / / ) о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N от ( / / ), заключенный между Белоярским городским округом, в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Процыку ( / / ). Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в распоряжение муниципального образования Белоярский городской округ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Киселева С.Н.