Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Администрации Режевского городского округа к ( / / )1, обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" об установлении сервитута

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Режевского городского округа обратилась в суд с иском об установлении сервитута. В обоснование требований указано, что между муниципальным казенным учреждением "Управление городским хозяйством" (далее - МКУ "УГХ") и ООО "Лотос" заключен договор субаренды N-а от ( / / ), в соответствии с п. 1.2 которого ООО "Лотос" обязалось передать МКУ "УГХ" во временное пользование площадь арендуемого у ( / / )1 нежилого помещения размером 20,9 кв.м. (часть коридора и туалет). В настоящее время ООО "Лотос" ограничивает право Администрации Режевского городского округа, МКУ "УГХ" и получателей муниципальных услуг на пользование коридором и туалетом. Так, ( / / ) ООО "Лотос" сменило дверной замок санузла, отключило электропитание освещения в коридоре, чем препятствует в работе по предоставлению субсидий и компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, а также нарушает санитарно-технические нормы, поскольку сотрудники и граждане не могут сходить в туалет, граждане стоят в полной темноте в коридоре, т.к. окна в коридоре отсутствуют. Добровольно договориться о порядке пользования помещением (часть коридора, туалет) у сторон не получилось. МКУ "УГХ" оказывает муниципальные услуги, оказание которых невозможно без оборудованного помещения. Запрет на доступ в туалет и коридор является препятствием к оказанию услуг, истец не может использовать помещения, переданные в оперативное управление. Другого входа в помещение не имеется, проход в кабинеты истца невозможен без прохода через коридор, принадлежащий на праве собственности ответчику, других санузлов не предусмотрено. Обращаясь в суд с иском, Администрация Режевского городского округа просит установить сервитут части нежилого помещения (коридор, санузел), находящегося по адресу: ... , общей площадью 20,9 кв.м., а также обязать ООО "Лотос" не чинить препятствия в пользовании Администрацией РГО частью нежилого помещения по адресу: ... , общей площадью 20,9 кв.м.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Истец, ответчики ( / / )1, ООО "Лотос", третье лицо МКУ "УГХ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 17.08.2016, истец и третье лицо извещены телефонограммами 17.08.2016), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Режевскому городскому округу на праве собственности принадлежит часть нежилых офисных помещений, находящихся по адресу: ... , номера на поэтажном плане 21-22 площадью 30,8 кв.м в виде 6 нежилых помещений, из которых 4 используются в качестве кабинетов специалистов и 2 в качестве помещений архива МКУ "УГХ". Указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление МКУ "УГХ".

Собственником нежилых помещений номера на поэтажном плане 11-20, площадью 151,4 кв.м. является ( / / )1, которая по договору аренды указанные помещения предоставляет во временное пользование ООО "Лотос".

Согласно техническому паспорту нежилого помещения (по состоянию на 07.09.2012), спорными являются: помещение N - коридор; N N, N - санузлы (туалеты) (л.д.143).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные разъяснения даны в настоящее время в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Анализируя представленную в материалы дела техническую информацию по цокольному помещению, расположенному в ... судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае проход в помещения истца возможно только через коридор, принадлежащий ответчику ( / / )1 Помещения туалетов и умывальных комнат, исходя из экспликации помещений цокольного этажа, предназначены не только для обслуживания помещений ответчика, учитывая, что здание является офисным, используется, в числе прочего, для оказания услуг населению.

Таким образом, указанные помещения не могут являться единоличной собственностью ответчика ( / / )1

Вместе с тем, истец просил суд установить сервитут. Судебная коллегия отмечает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что не лишает Администрацию Режевского городского округа возможности обратиться с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

Судебная коллегия также полагает необходимым исключить из решения, как не основанные на законе следующие суждения суда о том: что к помещениям истца возможен проход через запасной вход и обустройство входов вместо окон; что пользование общими помещениями повлечет негативные последствия для ответчиков; что исковые требования обусловлены желанием уклониться от заключения с ответчиками договора аренды спорных помещений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о том: что к помещениям истца возможен проход через запасной вход и обустройство входов вместо окон; что пользование общими помещениями повлечет негативные последствия для ответчиков; что исковые требования обусловлены желанием уклониться от заключения с ответчиками договора аренды спорных помещений.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева