Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маметовой Г.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Маметовой Г.Р.,

установила:

Маметова Г.Р. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указывала, что с ( / / ) обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему N по охране здоровья в учреждениях здравоохранения N в сельской местности и поселках.

Решением ответчика от ( / / ) N в назначении пенсии отказано по причине недостаточности специального стажа. По решению ответчика стаж на соответствующих видах работ был определен в N При этом не зачтены в стаж, периоды работы: с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности N N в льготном исчислении; с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в должности N с ( / / ) по ( / / ) в должности N"; с ( / / ) по ( / / ) - N N; N день учебные отпуска. Полагала решение ответчика незаконным, так как в указанные периоды осуществляла лечебную и приравненную к ней деятельность.

С учетом изложенного просила признать решение ответчика не законным, включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признать право на получение досрочной трудовой пенсии, назначить и выплатить пенсию с момента обращения с ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 исковые требования Маметовой Г.Р. удовлетворены частично. Судом постановленозачесть в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, Маметовой Г.Р в календарном исчислении период с ( / / ) по ( / / ) - курсы повышения квалификации. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика: зачесть в стаж периоды работы в N в должности N; N и назначить страховую пенсию с даты обращения за ней.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права. Так согласно, Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее по тексту - Список N 781) наличие в наименовании указанных в списке учреждений указание на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

N во все времена своей деятельности, сначала юридическим лицом, затем подразделением юридического лица без перерыва на переименование занимался лечебно-профилактической деятельностью по охране здоровья населения. В N проходили лечение инвалиды войны, инвалиды труда, дети инвалиды, граждане пожилого возраста. С N в санатории лечатся работники бюджетных организаций в соответствии с муниципальным заданием. При переименовании, каждое последующее учреждение являлось правопреемником предыдущего. Уставные виды деятельности медико-социальное обслуживание населения. Доказательством того, что N всегда было лечебным учреждением, являются также лицензии на осуществление медицинской деятельности: приложение к лицензии от ( / / ) N от ( / / ) N, в архиве лицензии на осуществление медицинской деятельности от ( / / ) ( N, от ( / / ) N, от ( / / ) N от ( / / ) N не сохранились.

N) - некоммерческое негосударственное научно-практическое медицинское учреждение. N создан N на базе клинической лаборатории нейрофизиологии Средне - Уральского научного Центра Российской Академии меди наук по инициативе Управления здравоохранения Администрации Екатеринбурга. Масштабность научной и практической работы лаборатории требовала организационных изменений, что и стало основным мотивом создания N. Поддержка руководителей здравоохранения и Средне - Уральского научного Центра РАМН позволила организовать новую структуру - автономную некоммерческую организацию (АНО) N". На базе ЛНО " N развернуты лечебно-диагностические отделения (сомнологическая лаборатория, отделение восстановительного лечения, амбулаторно-консультативпое отделение, стационар краткосрочного пребывания), научно-методический и административный отделы. АНО N имеет собственные выездные нейрофизиологическую и реабилитационную бригады. Доказательством того, что " N является лечебно-диагностическим учреждением, являются лицензии на осуществление медицинской деятельности от ( / / ) N от ( / / ) N N должностная инструкция N

Согласно должностных инструкции истец с самого начала своей трудовой в должности N делала инъекции, внутривенные капельные вливания, манипуляции различного вида, оказывала неотложную медицинскую помощь больным, занималась лечебно-профилактической деятельностью.

Решение в части отказа в зачете в специальный стаж курсов повышения квалификации, противоречит положениям ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516. Кроме того, повышение квалификации для истца являлось обязательным условием выполнения работы.

С учетом положений ст. 19 Конституции Российской Федерации назначение пенсии за выслугу лет зависит от вида деятельности работника, а не от наименования или правового статуса медицинского учреждения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен исх. от 17.08.2016 N 33-16577/2016) в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы его обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2003 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от ( / / ) N Маметовой Г.Р. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа N на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. По решению ответчика специальный страховой стаж истца составил N

Разрешая спор в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что оздоровительный центр " N не подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку наименование организаций не предусмотрено Списком N. В сведениях индивидуального персонифицированного учета в спорные периоды отсутствует код особых условий труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно действовавшему до 01.11.1999 правовому регулированию (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464) работа в должности N (курорта) включалась в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, независимо от профиля данного учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 был утвержден новый Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее по тексту - Список N 1066), который вводился в действие на территории Российской Федерации с 01.11.1999 и предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работу в должности медицинских сестер санаториев (курортов) только определенного профиля (для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические). Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и Списком N 781.

В соответствии с п. 1 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 в выслугу для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитывается выполняемая в течение полного рабочего дня работа в соответствующих должностях врачей и среднего медицинского персонала в учреждениях, предусмотренных списком. При этом, перечень учреждений, предусмотренных указанным списком, является исчерпывающим и, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разделом "Наименование учреждений" Списка N 1066 к учреждениям, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, относятся лечебно-профилактические учреждения различных видов (больницы, поликлиники, диспансеры и др.), в том числе санаторно-курортные учреждения. При этом предусмотрены только специализированные санатории (курорты), в том числе детские: для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды N осуществлял в установленном законом порядке лицензированную деятельность по лечению больных, предусмотренных списками.

С учетом данных обстоятельств, поскольку работа истица в периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) протекала в санатории, который по профилю не отвечает законодательно установленному профилю, то вопреки доводам жалобы, такая работа не относится к деятельности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Ухудшением положения прав истца это не является, поскольку о том, что работа после 01.11.1999 не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, N (курортов) (помимо перечисленных в указанном перечне профилей) стало известно после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066, в связи с чем имелась возможность адаптироваться к изменившимся условиям пенсионного обеспечения указанной категории лиц.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в зачете в специальный стаж, периодов трудовой деятельности истца в должности N в N

В соответствии со Списками N 781, N 1066, и Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 03.11.1999 N 395, медицинские институты и учебные кафедры не отнесены к учреждениям здравоохранения.

С учетом данных обстоятельств, поскольку работа истца в N сестры в период с ( / / ) по ( / / ), должности N амбулаторного консультативно-диагностического отделения ( / / ) ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) протекала в организациях, которые не предусмотрены Списками N 781, N 1066, то такая работа не относится к деятельности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Тогда как в индивидуальных сведениях (персонифицированного) учета Маметовой Г.Р. в указанные периоды отсутствует код особых условий труда.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о безосновательном отклонении судом требований истца о зачете специальный страховой стаж периодов курсов повышения квалификации.

Действительно по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

Таким образом, работнику, направленному на обучение и повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, по сути, законодателем установлено, что период нахождения работника в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям.

По смыслу вышеприведенных норм права период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на курсы повышения квалификации, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Вместе с тем, согласно требований искового заявления к зачету в специальный страховой стаж был заявлен период с ( / / ) по ( / / ), в указанной части иск удовлетворен. Требований о включении в специальный страховой стаж периодов: с ( / / ) по ( / / ) (зачтен ответчиком в добровольном порядке л.д. 6), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Соответственно вопрос законности исключения ответчиком названных периодов из специального стажа, судом первой инстанции не обсуждался, решения по ним не принималось. Указание в апелляционной жалобе на новые требования, в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости специальный стаж истца с учетом зачетного судом первой инстанции периода с ( / / ) по ( / / ) ( N составил менее N, решение суда первой инстанции в части отказа Маметовой Г.Р. в назначении страховой пенсии с ( / / ) является законным.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.