Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2016 гражданское дело по иску

Морозова ( / / ) к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Гагариной ( / / ), поддержавшей доводы жалобы, представителей истца Новикова ( / / ) и Пашаева ( / / ), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов , считая отказ Администрации городского округа Первоуральск в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , между домами 50 и 52, площадью 334 кв. м, в аренду для огородничества, сроком на 3 года незаконным, поскольку указанный участок являлся свободным от прав третьих лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать незаконным отказ Администрации ГО Первоуральск по вопросу предоставления ему в аренду сроком на 3 года для огородничества названного земельного участка, выраженный в выписке из протокола Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от ( / / ) (п. 26); возложить на Администрацию ГО Первоуральск обязанность по подготовке проекта договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 иск Морозова ( / / ) был удовлетворен. Суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Первоуральск в виде решения Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории ГО Первоуральск от ( / / ) (п. 26) в предоставлении Морозову ( / /) в аренду сроком на 3 года земельного участка для огородничества, площадью 334 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , между домами 50 и 52 и обязал Администрацию городского округа Первоуральск подготовить проект договора аренды данного земельного участка с Морозовым ( / / ) Также судом с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Морозова ( / / ) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на применение судом закона, не подлежащего применению. Так, ответчик не согласен с выводом суда о прекращении договора аренды, заключенного между Администрацией и Осиповым ( / / ) Указанный договор в силу положений закона по истечении срока его действия был продлен, поскольку ни одна из сторон не отказалась от него, в связи с чем на момент подачи заявления истца о предоставлении спорного участка, последний был обременен правами третьего лица и не мог быть предоставлен истцу. Положения абзаца 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения из договора аренды от 2010 года не распространяются, поскольку указанная норма введена в действие вместе с главой, содержащей ее, с 01.03.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Осипов ( / / ) О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 16.08.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 18.08.2016.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2015 истцом ответчику было подано заявление о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка в г. Первоуральске по ул. Старателей, между домами 50 и 52, площадью 334 кв. м, для огородничества.

24.11.2015 истцу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка отказано по причине обременения участка правами третьих лиц. Данный отказ получен истцом в феврале 2016 года.

Указанным обременением явился договор аренды данного земельного участка N-к от 19.07.2010, заключенный между ответчиком и третьим лицом Осиповым ( / / )

Суд, на основании положений пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что срок аренды спорного земельного участка по договору N-к от 19.07.2010, на который ссылается представитель ответчика, как на основание для отказа в предоставлении земельного участка, закончился 16.07.2015 (п. 1.5 договора), доказательств, свидетельствующих о действии указанного договора на момент подачи истцом заявления о предоставлении в собственность земельного участка, как и доказательств заключения другого договора аренды спорного земельного участка, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении указанного участка, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Судебная коллегия признает такие выводы суда незаконными и не основанными на обстоятельствах дела.

Так, судом не учтено, что положения статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на заключенный между ответчиком и третьим лицом договор аренды от 19.07.2010 не распространяются, поскольку в силу указаний Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N171-ФЗ они вступили в силу с 01.03.2015. В связи с изложенным, ограничение по сроку заключения договора аренды земельного участка в случаях его предоставления гражданину для ведения огородничества - на срок не более чем три года, предусмотренное абзацем 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на сложившиеся ранее начала действия указанной нормы правоотношения сторон не распространяется.

Вопрос о наличии арендных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды, разрешается на основании положений гражданского законодательства и ранее действующих положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с условиями заключенного между третьим лицом и ответчиком договора аренды спорного земельного участка, он был заключен на срок до 16.07.2015. По истечении указанного времени арендатор земельный участок арендодателю не вернул, иного не доказано. Утверждение Осипова ( / / ) о его нежелании продлевать арендные отношения по окончании срока действия договора не может быть расценено как отказ от продления договора, поскольку таких намерений явным образом арендатором продемонстрировано не было, в связи с чем у арендодателя не имелось оснований полагать, что договор прекратил свое действие.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, а арендодатель не возражал против этого, названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд, приходя к выводу о том, что арендные правоотношения между ответчиком и третьим лицом закончились 16.07.2015, поскольку закончился срок действия договора, а доказательств, свидетельствующих о действии указанного договора на момент подачи истцом заявления о предоставлении земельного участка, как и доказательств заключения другого договора аренды спорного земельного участка, в материалы дела не представлено, не учел, что в силу положений указанной нормы данный договор продлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из его сторон не отказалась от него.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии на момент подачи истцом заявления о предоставлении спорного участка 29.10.2015 обременений третьего лица, как на день подачи заявления, так и на день его рассмотрения 24.11.2015 являются обоснованными и заслуживают внимания.

Действия по отказу от договора аренды с третьим лицом начали производиться ответчиком лишь 17.09.2015, когда Осипова ( / / ) было направлено уведомление о расторжении договора аренды.

В силу положений пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении договора было получено Осипова ( / / ) 16.10.2015, следовательно, на 29.10.2015 (день подачи истцом заявления), на 24.11.2015 (день принятия решения по его заявлению) договор аренды прекращен не был.

Указанные обстоятельства судом не учтены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанных в статье оснований.

В силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Поскольку испрашиваемый земельный участок, на момент обращения истца с заявлением о его предоставлении, находился во владении третьего лица на основании договора аренды, отказ ответчика в предоставлении истцу данного земельного участка в аренду является законным, а решение суда об обратном, подлежащим отмене (пункты 1, 3, 4 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для возложения обязанности подготовить проект договора не имеется в т.ч. по причине несоблюдения процедуры публичности, установленной законом.

С возражением истца относительно того, что отказ в предоставлении земельного участка уполномоченным органом не принимался, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик подтвердил наличие такого отказа, истец в исковом заявлении также подтверждает его наличие, в т.ч. и заявлением требования о признании такого отказа Администрации городского округа Первоуральск незаконным.

В связи со вступлением в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2016, которым установлен факт прекращения с 16.01.2016 договора аренды, заключенного 19.07.2010 между ответчиком и третьим лицом, и на Осипова ( / / ) возложена обязанность передать Администрации городского округа Первоуральск спорный земельный участок, истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка.

С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Морозова ( / / ) к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Киселева С.Н.