Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-16610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Волошковой И.А.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.09.2016 гражданское дело по иску Гильфанова И.Х. к Шаймурдановой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаймурданова И.А., о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шаймурдановой Г.М. к Гильфанова И.Х. о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шаймурдановой Г.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Гончаровой Е.И., представителя ответчика Орлова Н.А., судебная коллегия

установила:

Гилфанов И.Х. обратился в суд с иском к Шаймурдановой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шаймурдановой И.А. о взыскании расходов на погребение в счет возмещения 2/3 доли в сумме 50170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шаймурданова Г.М. обратилась с встречным иском к Гилфанову И.Х. о взыскании расходов на погребение в сумме 25085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2016 иск Гилфанова И.Х. удовлетворен частично, в его пользу с Шаймурдановой Г.М. взысканы расходы на погребение в сумме 46335,02 руб., государственная пошлина 1705 руб. Встречный иск Шаймурдановой Г.М. оставлен без удовлетворения.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривает оценку суда представленным доказательствам. Указывает на неправильное исчисление судом государственной пошлины, взысканной с неё, так как иск Гилфанова И.Х. удовлетворен частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Орлов Н.А., действующий на основании доверенности от 15.06.2015, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Гончарова Е.И., действующая по ордеру от 30.09.2016 N 284962, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель третьего лица Управления социальной политики по г. Первоуральску не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.09.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 22.08.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.04.2014 умерла Гилфанова Л.Ф. - супруга истца Гилфанова И.Х. и дочь ответчика Шаймурдановой Г.М., которая в настоящее время является опекуном несовершеннолетней Шаймурдановой И.А. - дочери умершей.

После смерти Гилфановой Л.Ф. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество выданы Гилфанову И.Х., Шаймурдановой Г.М. и Шаймурдановой И.А., все они являются наследниками по закону первой очереди. Все приняли наследство в равных долях.

Согласно копии наследственного дела после смерти Шаймурдановой Л.Ф. открылось наследство в виде: квартиры по адресу: ... , автомашины грузовой УАЗ-39, 2010 года выпуска регистрационный знак N, земельного участка.

В судебном заседании установлено, что похороны супруги Гилфановой Л.Ф. были организованы Гилфановым И.Х. Данный факт представитель Шаймурдановой Г.М.- Орлов Н.А. в судебном заседании не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что расходы на погребение составили 75255 руб. и состоят из: приобретение гроба и сопутствующих предметов одежды для погребения в размере 34 580 руб., расходы на захоронение и ритуальные услуги в сумме 27 850 руб., расходы на поминальный обед в сумме 12 875 руб.

Гилфанов И.Х. утверждал, что все расходы понесены им за счет его собственных средств. Все подлинные документы он передал Шаймурдановой Г.М. для того, чтобы она убедилась в понесенных им расходах и возместила ему их частично за двух наследников умершей в соответствии с долями в праве на наследство.

Позиция Шаймурдановой Г.М. по делу заключается в том, что Гилфанов И.Х. не понес расходов на похороны вообще, все расходы понесла она. Указывала, что передала Гилфанову И.Х. денежные средства в размере 80000 руб. на похороны дочери. Устно они заключили агентский договор, из переданных ему денег предусматривалось потратить деньги на похороны, а 5000 руб. - вознаграждение Гилфанову И.Х. за осуществление подготовки похорон. После организации похорон Гилфанов И.Х. передал ей все подлинные платежные документы в подтверждение выполненного им агентского договора.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основании оценки всей совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что именно Гилфанов И.Х. самостоятельно, за счет своих личных денежных средств понес расходы на погребение супруги Гилфановой Л.Ф. в размере 75255 руб.

Также суд учел, что во всех документах, подтверждающих несение расходов, стоит подпись Гилфанова И.Х., и пришел к выводу о том, что указанные документы Гилфанов И.Х. передал Шаймурдановой Г.М. для распределения долей в виде затрат на погребение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, не соглашаясь с доводами, приводимыми ответчиком Шаймурдановой Г.М., подробнейшим образом отразил результаты оценки доказательств, представленных ответчиком, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем мотивированно изложил в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к его исключительной компетенции.

В связи с изложенным доводы жалобы Шаймурдановой Г.М., настаивающей на том, что документы, подтверждающие оплату Гилфановым И.Х. расходов на погребение, переданы ей как отчет за выполненные действия по агентскому договору, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами агентского договора, не представлено и иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами агентского договора.

Не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегий оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласной с выводом суда о том, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством передачи денежных средств от Шаймурдановой Г.М. Гилфанову И.Х., основаны на неверном толковании самим ответчиком норм процессуального права. Показания свидетеля Лобова А.В. по передаче денежных средств от Шаймурдановой Г.М. Гилфанову И.Х., вопреки доводу жалобы, не являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Проверяя доводы жалобы о неправильном исчислении судом взысканной государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Гилфановым И.Х. с учетом уточнений заявлены требования материального характера на сумму 50767, 85 руб., государственная пошлина им оплачена в размере 1705,10 руб. Решением суда его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана сумма 46335,02 руб., следовательно, размер удовлетворенных требований иска составил 91%. Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1551,64 руб. В связи с чем в указанной части следует уменьшить взысканную судом сумму.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2016 изменить, снизив размер государственной пошлины, взысканной с Шаймурдановой Г.М. в пользу Гильфанова И.Х. до 1551,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова