Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Низамовой Г. З. к Низамовой Г. З., Муллахметову Р. И., открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное управление" об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице представителя Бердюгиной М. Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

в праве собственности на жилое помещение по адресу: " ... " Низамовой Г. З. принадлежит " ... " доли, Низамовой Г. З. - 1/6 доли, Муллахметову Р. И. - " ... " доли.

Низамова Г. З. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что, она проживает в квартире с сыном Муллахметовым Р. И., а Низамова Г. И. отказывается нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, не заинтересована в пользовании квартирой. Просила разделить лицевые счета и выставлять отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг на истца и Низамову Г. И.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муллахметова Р. И.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

определить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире:

на истца Низамову Г. З. и Муллахметова Р. И. возложить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5/6 долей от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление и в полном объеме за воду, водоотведение и электроснабжение;

на ответчика Низамову Г. З. возложить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, кроме начисленных платежей за воду, водоотведение и электроснабжение,

решение суда является основанием для заключения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ПМУП "Единый расчетный центр", Первоуральским ПМУП "Водоканал", ООО "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное управление" с Низамовой Г. З., Муллахметовым Р. И. и Низамовой Г. З. отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачу отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире,

а также взыскать с Низамовой Г. З. в пользу Низамовой Г. З. судебные расходы на сумму 2800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку в отношении квартиры открыт один лицевой счет, плата определяется на основании приборов учета для каждой услуги, в связи с чем нельзя определить реальную долю потребленной услуги каждым из проживающих в квартире, более того, у потребителей имеется солидарная обязанность по оплате потребленных услуг.

В судебное заседание участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг.

В квартире проживают истец Низамова Г. С., ответчик Муллахметов Р. И., они членами одной семьи с ответчиком Низамовой Г. З. не являются.

Исполнителем коммунальных услуг по капитальному ремонту, содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению являются ПМУП "Единый расчетный центр", ПМУП "Водоканал", ООО "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие", ОАО "Энергосбыт Плюс", которые также производят сбор платы за коммунальные услуги и выставляет платежные документы на их оплату.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то необходимо принять решение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям собственников в жилом помещении, за исключением услуг за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, которым единолично используются истцом Низамовой Г. З. и ответчиком Муллахметовым Р. И.

Апелляционная жалоба на решение суда подана только ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", с доводами изложенными в жалобе судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец является участником долевой собственности жилого помещения. Как участник долевой собственности она имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи ответчика Низамовой Г. З.

Солидарная ответственность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Так, согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсонабжающей организации при осуществлении расчётов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсонабжающую организацию при осуществлении расчётов непосредственно с такой организацией) для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы ответчика наличие одного прибора учёта и невозможность определения реального фактического потребления каждым из проживающих является основанием для распределения всего потребленного ресурса между проживающими лицами по общему правилу в равных долях (или ином размере с учётом лиц, проживающих в жилом помещении и являющихся членами семьи того или иного собственника жилого помещения), а не основанием для отказа в таком определении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина