Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-16666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Морозовой С.Б.,

Волошковой И.А.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2016 гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Шараповой А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Шараповой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученной пенсии в период с 08.11.2014 по 28.02.2015 в размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2015 по 23.06.2016 в размере ... копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 исковые требования ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворены частично. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2015 по 23.06.2016 в размере ...

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушение норм материального права. Указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зыков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шарапова А.Г. не явилась. Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шарапова А.Г. проходила службу в уголовноисполнительной системе с 06.02.1995. Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 07.11.2014 N 456 л/с Шарапова А.Г. уволена со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании п. "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел). С 08.11.2014 ответчику назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2015, Шарапова А.Г. восстановлена на службе в прежней должности с 08.11.2014 и в ее пользу с работодателя взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 08.11.2014 по 30.01.2015 в размере ...

11.02.2015 истцу приостановлена выплата пенсии. За февраль 2015 года истцом была получена пенсия за выслугу лет в размере ... (дата выплаты 28.01.2015), а также денежное довольствие.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неосновательно полученной ответчиком пенсии за февраль 2015 года в размере 19940 рублей 14 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании полученных Шараповой А.Г. сумм пенсий за период с 08.11.2014 по 30.01.2015, суд обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. п. 4.41, 4.42 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2005 N 258 о фактах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии, пенсионер (а в случае смерти пенсионера - члены его семьи, родственники и иные лица) обязан сообщить учреждению Сбербанка либо непосредственно пенсионному органу, выплачивающему пенсию. Выплата пенсии приостанавливается (прекращается) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства (если настоящей Инструкцией не оговорено иное).

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приостановления ответчику выплаты пенсии возникли с принятием 30.01.2015 судебного акта о восстановлении Шараповой А.Г. в прежней должности. До указанного момента ответчик не могла быть лишена средств к существованию в виде получаемой пенсии. Сумма пенсии, которая ответчиком получена после принятия решения о восстановлении на службе, судом взыскана.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Шараповой А.Г. при получении пенсии до восстановления на службе, не представлено. До разрешения спора о восстановлении на службе оснований для приостановления выплаты пенсии Шараповой А.Г. не имелось.

Доводы автора апелляционной жалобы о праве ответчика на получение в период вынужденного прогула разницы между денежным довольствием, получаемым по последней должности и получаемой в этот период пенсией, предусмотренном п. 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27.05.2013 N 269, об ошибочности выводов суда первой инстанции не указывают.

Положения названного пункта указанного нормативного правового документа подлежат применению при разрешении вопроса о размере денежного довольствия за период вынужденного прогула сотрудника, незаконно уволенного со службы. При разрешении настоящего спора положения этого пункта применению не подлежат, а более того, юридически значимым обстоятельством, поименованным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае является наличие или отсутствие недобросовестности такого сотрудника при получении пенсии.

Доказательств недобросовестности ответчика истцом представлено не было, само же по себе указание истцом на правила определения размера денежного довольствия за период вынужденного прогула, предусмотренные п. 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, о совершении ответчиком действий, не соответствующих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, не свидетельствует.

В ходе разбирательства ранее рассмотренного трудового спора сторон ГУФСИН России по Свердловской области не заявляло возражений относительно размера довольствия Шараповой А.Г. за время вынужденного прогула с учетом выплаты сумм пенсии, не представляло и соответствующих доказательств. Указанные доводы и доказательства представлены работодателем ответчика лишь в суде апелляционной инстанции, которым эти доводы отклонены, как не соответствующие положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела вопрос о размере денежного довольствия за период вынужденного прогула ответчика рассмотрению не подлежит, поскольку разрешен вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для возврата выплаченных сумм пенсии в настоящее время не имеется, поскольку недобросовестность со стороны ответчика не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: С.Б.Морозова

И.А. Волошкова